Одним из наиболее ярких выразителей идей этой группы стал Евстафий Иванович Станевич (1775–1835 гг.), опубликовавший в 1818 г. с дозволения цензора Иннокентия, епископа Пензенского и Саратовского, сочинение «Беседа на гробе младенца о бессмертии души, тогда только утешительном, когда истина оного утверждается на точном учении веры и Церкви». В нём Е.И. Станевич подвергал жёсткой критике свойственное мистикам противопоставление «внешней» православной церкви и «внутренней церкви» индивидуального мистического опыта. В качестве примера того, как вводимые мистиками новшества служат источником соблазнов и нестроений, Е.И. Станевич приводил спор Жака-Бениня Боссюэ и Франсуа Фенелона о квиетизме, отмечая, что Франсуа Фенелон изобрёл «странную и духу Церкви чуждую, противную любовь к Богу, известную под именем мистической любви, достойной паче именоваться духовной похотью» (самого Франсуа Фенелона он именовал «змеем»). Книга была запрещена, тираж уничтожен, а автор выслан из Петербурга; однако после устранения от власти А.Н. Голицына сочинение с дозволения императора было издано вновь (СПб., 1892 г.). Об опасности квиетизма для православной веры заявлял близкий к императору Александру в последние годы его жизни архимандрит Фотий (Спасский; 1792–1838 гг.), у которого критика представителей квиетизма нередко доходила до грубой брани. Так, в письме к Дарье Алексеевне Державиной (1767–1842 гг.), вероятнее всего, как полагают исследователи, относящемся к 1823 г., архимандрит Фотий (Спасский) утверждал, что «француз-епископ» Франсуа Фенелон «был масон, как видно из его сочинений мистических и женоподобных»; что он был «не едина душа, а можно сказать и супруг, по крайней мере, по душе, скверной жены французской г-жи де ла Мот Гион, коя поганая, в безумии своём, много книг написала смешанных с ядом ересей и бабьих мудрований»; и заключал: «...Мы не Фенелоны, а следовательно, и не масоны еретики, и не мнимые христиане». Постепенный отход императора Александра I в начале 1820 гг. от увлечения западной мистикой и появление в его окружении лиц, имевших традиционные православные взгляды, изменили отношение к квиетизму в России. В 1824 г. А.Н. Голицына на посту министра народного просвещения сменил Александр Семёнович Шишков (1754–1841 гг.), известный консервативными взглядами и отрицательным отношением к западному влиянию на русскую культуру. В декабре 1824 г. в поданной императору Александру I записке он так характеризовал сочинение Жанны Марии Гюйон: «В 1822 году издана здесь, в Петербурге, книга под названием «Краткий и легчайший способ молиться». Оставляя всякие другие из сей книги выписки, из которых ясно бы можно было увидеть проповедываемое ею под именем веры безверие и злочестие, скажем об одном только данном ей заглавии. Может ли что быть страннее и неприличнее оного? Обыкновенно говорится: краткий и легчайший способ «красить сукна» или «мочить пеньку», но слыхано ли, чтобы был краткий и легчайший способ молиться? Можно ли молитву уподоблять какому-нибудь ремеслу, к обучению которого предлагается краткий и легчайший способ? Не есть ли это насмехаться над человеческими о молитве понятиями? – И ещё просто сказано: молиться, не говоря кому, Богу ли, или диаволу; ибо можно и сему последнему молиться». Русские переводы сочинений Жанны Марии Гюйон упоминаются в числе «зловредных книг» в «Записке о крамолах врагов России», составленной кем-то из ближайшего окружения А.С. Шишкова.