С 20-х гг. XIX в. наиболее влиятельной фигурой в этом направлении протестантских исследований стал основатель так называемой новой Тюбингенской школы Ф.К. Баур, который показал, что без установления места той или иной новозаветной книги в историческом контексте раннего христианства не может быть дана ее оценка как исторического источника. Баур опирался на гегелевскую триаду и считал, что развитие шло от иудеохристианского петринизма через паулинизм христиан из язычников к послеапостольскому универсальному христианству. Он сделал вывод о существовании первичных и вторичных источников по истории первоначального христианства. Книга Деяний апостолов получила у него низкую оценку ввиду, как полагает Баур, апологетической тенденции автора и игнорирования им историчности противоречий между текстами Посланий апостолов Петра и Павла. Достоверным источником он признал лишь 4 Послания апостола Павла (Римлянам, 1 и 2 Коринфянам, Галатам). Баур противопоставил негативно-критическому анализу Штрауса анализ тенденции, т.е. авторского замысла, который так или иначе отражается на достоверности сообщаемых сведений (1847 г.). Цель Евангелия от Иоанна, по Бауру, заключена не в приведении исторических свидетельств, а в показе Божественного величия прославленного Христа; как исторический источник это Евангелие уступает в достоверности синоптикам. Что касается последних, то Евангелие от Луки зависит от Евангелия от Матфея и проявляет ту же установку, что и Книга Деяний апостолов, в то время как Евангелие от Марка, находясь в зависимости от Евангелий от Матфея и Луки, занимает нейтральную позицию, ибо это Евангелие написано тогда, когда противоречия между двумя основными направлениями раннего христианства уже были сняты. Евангелист Матфей изображает Иисуса Христа верным исполнителем иудейского Закона, не обнаруживая тенденциозности, которая искажала бы историческую действительность, и потому Евангелие от Матфея является надежным источником. Выводы Баура об источниковедческой ценности синоптиков предложили более прочный исторический фундамент для исследования «жизни Иисуса», которого был лишен Штраус. Однако картина истории первоначального христианства, представленная в работах Баура и его учеников, оказалась в противоречии с той, что складывалась по так называемой гипотезе двух источников синоптических Евангелий. Резкие возражения вызвало и то, что Баур датировал большинство апостольских посланий II в. С ним не согласились другие историки христианства. Э.Г. Рейс (1842 г.) дал более детализированную картину раннего иудаизма, которая допускала существование помимо строго иудейской партии также и умеренного иудеохристианства, признавшего апостола Павла. Согласно Рейсу, различные группы в христианстве апостольского времени не сменяли друг друга, но сосуществовали вместе с самого начала. Таким образом, вывод Баура о неподлинности малых Посланий апостола Павла и поздней датировке тех новозаветных писаний, которые не содержали следов противоборства радикальных иудеохристиан со сторонниками апостола Павла, утратил основание. Более последовательной была критика Ричля. В работе о возникновении церкви (1850 г.) он показал, что радикальное иудеохристианство вообще не оказало влияния на раннюю кафолическую церковь, которая развивалась исключительно под влиянием проповеди апостола Павла, притом, что его убеждения существенно не отличались от убеждений иерусалимской общины. Более сбалансированная историческая картина возникновения христианства была описана и в книге К. Вайцзеккера (1886 г.), пользовавшейся авторитетом в умеренно критическом лагере ученых. Сторонники консервативного направления отстаивали цельность, подлинность и историческую ценность всех новозаветных писаний и не видели противоречий в текстах раннего христианства, не отвергая при этом необходимости исторического анализа Нового Завета (Г.В. Лехлер. 1851 г.; Б. Вейс. 1886 г.).