Рядом с археологической историей Ханаана историчность ветхозаветных патриархов, не вступавших в сношения с городской культурой и не упоминаемых в других источниках, вызывала сомнения. В работе «Бог отцов» (1929 г.) немецкий библеист А. Альт попытался с точки зрения истории показать, что Авраам, Исаак и Иаков были реальными прародителями родов. Альт также предложил оригинальное решение проблемы завоевания Ханаана (1939 г.). Он обратил внимание на культурно-топографическую неоднородность страны: на равнине располагались города-государства, на гористой местности – территориальные государственные образования. Альт пришел к выводу, что захват земли происходил постепенно и мирно, начавшись с горных районов, где можно было почти беспрепятственно селиться вокруг менее крупных, чем на равнине, поселений. Основанием для завоеваний были миграции полукочевников в поисках новых пастбищ в соседстве с культурными областями. Другой представитель немецкой школы истории традиции М. Нот предложил концепцию амфиктионии (1930 г.) – существования ассоциации небольших государственно-племенных образований, которые располагались вокруг единого религиозного центра, – характерной для Израиля после завоевания страны и в эпоху Судей. В «Истории Израиля» (1950 г.) он выдвинул тезис, что сходная структура союза 12 племен с единым культом и законом была характерна и для последующей истории еврейского народа. Американская историческая школа, основанная У. Олбрайтом, широко использовала археологические данные. Его очерк «От каменного века до христианства» (1940 г.) объединяет все археологические и исторические свидетельства, чтобы дать полноценное освещение библейского текста, за которым признается историческая достоверность. Более детально позиция Олбрайта представлена в книгах его учеников Б.У. Андерсона (1957 г.) и Дж. Брайта (1959 г.). Израильские ученые, особенно Б. Мазар, И. Ахарони и И. Ядин, в своих оценках ранней истории Израиля на основании археологических данных склонялись к распространенной в Америке точке зрения Олбрайта. В 70-х гг. ХХ в. исследования ряда ученых (А.Д. Мейес. 1973 г.; Дж. Ван Сетерс. 1975 г.; Р. Рендторф. 1977 г.) поставили под сомнение историчность многих библейских повествований, прежде всего текстов о патриархах (Т.Л. Томпсон, 1974 г.). С этими тенденциями связано постепенное «омоложение» начала израильской истории в работах последних двух десятилетий: если изложение «Истории Израиля и Иудеи» Миллера и Хейеса (1986 г.) начинается с эпохи Судей, то в труде «Раскопанная Библия», написанном израильскими археологами Финкельстайном и Зильберманом (2001 г.), рассказ ведется с царствования Иосии (конец VII в. до н.э.). Кроме того, делались попытки написать историю Израиля, и прежде всего раннего периода, только на основе археологических данных (Куте и Уайтлем. 1987 г.; Томпсон. 1987 г.). В 90-х гг. ХХ в. некоторые исследователи, называемые иногда «минималистами», поставили вопрос о самой возможности написания истории Древнего Израиля (например, Дейвис. 1992 г.; Н.П. Лемхе. 1994 г.). На фоне этих тенденций выделяется «История народа Израиля» Х. Доннера (1991 г.), сочетающая традиционный характер изложения с новейшими методами работы с источниками. Развитие ветхозаветной библеистики в последнее десятилетие XX в. отмечено дискуссией об истории, археологии и о литературе Ветхого Завета так называемых минималистов и максималистов, начавшейся в 1992 г. (с появлением книги Ф. Дейвиса «В поисках Древнего Израиля» и книги Т. Томпсона «Ранняя история народа Израиля»). Минималисты высказывают мнение, что книги Ветхого Завета написаны в персидский (или эллинистический) период, тогда как история Израиля допленного периода, созданная на основе древних легенд, служит политическим и религиозным интересам общины беженцев, сформировавшейся в Иудее в персидский период.