Григорий Нисский сближал понятия зла и греха (порока), говоря: «Зло есть не что иное, как порок, а всякий порок характеризуется отсутствием блага, ибо не существует самостоятельно, не созерцается в отдельности, ведь за пределами свободного произволения нет самодостаточного зла, но оно так называется, будучи отсутствием блага». В «Ареопагитиках» проблема зла рассматривается очень подробно. Согласно мнению некоторых исследователей, представленное здесь понимание зла находится под сильным влиянием философии неоплатоника Прокла, в частности, трактата «О существовании зла» («De malorum subsistentia»). Однако в главных чертах концепция зла в «Ареопагитиках» близка к намеченной отцами-каппадокийцами, которые понимали зло как не-сущее; к тому же высказывалось предположение, что раздел о происхождении зла был направлен против дуализма манихейства. Автор корпуса задаётся рядом вопросов, касающихся происхождения и природы зла: «Что такое зло? И от какого начала оно произошло? И в ком из сущих оно есть? И почему Благой захотел, чтобы оно появилось? И как, захотев, смог это сделать? И если зло происходит от другой причины, какова же другая причина сущего, помимо блага? Почему при существовании Промысла существует зло, как оно вообще появляется и почему не уничтожается? И почему что бы то ни было из сущего желает его вместо блага?». Прежде всего, автором «Ареопагитик» принципиально разводятся понятия блага и зла как крайние противоположности: «Зло не происходит от блага; а если происходит от блага, то это не есть зло». Исходной посылкой служит утверждение, что «природа блага состоит в том, чтобы производить и сохранять, а зла – разрушать и губить». Поэтому «ничто из существующего не произошло от зла. Оно не имеет существования, но обладает лишь его призрачным подобием». Согласно автору «Ареопагитик», не существует абсолютного зла, но всякое зло имеет в себе частицу блага (ср.: «Зло есть несовершенное благо»; «ослабление и умаление блага»). Зло также определяется как «слабость, бессилие и умаление либо знания, либо неизгладимого ведения или веры, тяготения ко благу и деятельности сообразно благу». В существующих вещах отношения между благом и злом описываются функцией обратной пропорциональности: чем меньше в них блага, тем больше зла, и наоборот. В онтологических категориях речь о зле невозможна, поскольку оно не имеет собственного бытия и существования. Автор «Ареопагитик» сравнивает зло с не-сущим, считая зло в высшей степени лишённым существования: «Зло не числится ни среди сущего, ни среди не-сущего и гораздо больше, чем само не-сущее, отстоит от блага, будучи ещё более несуществующим, чем не-сущее». Зло, будучи чистым отрицанием и отсутствием бытия, существует вопреки благу. Противостояние благу делает зло реальностью: «Поскольку зло представляет собой гибель сущего, оно не выпадает из бытия, но оказывается само существующим и даже воздействующим на возникновение существующих вещей». При этом возможная положительная роль зла в мироустройстве является лишь его косвенным следствием. В полном смысле к совершенству мироздание приводится только благодаря благу: «Зло как таковое не есть ни благо, ни причина возникновения, ни творения существующих благих вещей».