К характерным чертам трактовки проблемы зла в марксистско-ленинской философии на разных этапах её существования необходимо отнести: 1) отрицание религиозных источников происхождения морали, и в особенности христианского учения о Боге Троице, сотворении мира и человека, грехопадении и помощи Божьей в преодолении греха; 2) понимание зла как имеющего исключительно социальную природу, а морали и социальных отношений в качестве «надстройки», обусловленной экономическими отношениями – «базисом»; 3) объяснение причин происхождения зла классовым характером морали; делением классов (соответственно и моральных оценок) на «прогрессивные» и «реакционные»; 4) учение об относительности представлений о добре и зле в истории человечества и их изменяемости в связи с переменой «базиса», т.е. переходом от одной общественно-экономической формации к другой (первая часть этого тезиса была сформулирована Фридрихом Энгельсом в «Анти-Дюринге»); 5) утопические представления о коммунистической морали как самой «прогрессивной» и совершенной, обусловленные учением о коммунизме в качестве последней, завершающей формации в истории человечества; 6) объяснение злых поступков и действий «пережитками тёмного прошлого» или «политической несознательностью» и попытки бороться со злом средствами политической пропаганды и образования; 7) восполнение учения о классовом характере морали и социальных причинах зла учением об «общечеловеческих ценностях». В той или иной мере эти подходы к пониманию зла, освобождённые от воинствующей риторики и крайностей марксизма и адаптированные к позитивистской терминологии, сохранили значение в перестроечное время. Несомненный интерес для богословских, философских и историко-культурных работ представляют филологические исследования, связанные с семантикой слова «зло» в древнерусском и русском языках. Михаил Наумович Эпштейн в статье «Добро и зло в зеркале русского языка», сравнивая словарный запас и количество слов с корнями «добро» и «зло» в дореволюционных словарях (в четырёхтомном академическом издании 1847 г. и словаре Владимира Ивановича Даля) со словарём Дмитрия Николаевича Ушакова (в четырёх томах; М., 1940 г.), отмечал утрату современным русским языком в первые послереволюционные десятилетия огромного слоя слов с нравственной проблематикой. В докладе на международной богословско-философской конференции «Проблема зла» (Москва, 2005 г.) митрополит Минский и Слуцкий Филарет (Вахромеев) говорил о парадоксальном характере самой постановки вопроса о зле для христианина: «...Чтобы понять, что такое зло, мы должны хотя бы умственно приобщиться злу. Но Священное Писание говорит нам обратное: «отвращайтесь зла» (Рим. 12:9)»; отмечал духовный, а не только нравственный характер этой проблемы, проводил различия между объективным (онтологическим) источником зла, указывающим на неустройство мира, и субъективным (персоналистическим), имеющим отношение к человеческой свободе воли, которая может выступать (и выступает) в качестве первопричины зла. Рассматривая вопрос, касающийся сложившегося в святоотеческой литературе понимания зла как небытия, митрополит Филарет отмечал, что «зло – это не природа, не сущность. Зло – это определённое действие и состояние того, кто производит зло». Уточняя источник зла, он констатировал: «Зло в форме греха возникает как бы в промежутке между ограниченной, тварной природой человека и – выходящей за пределы природного детерминизма богоподобной свободой. Или, другими словами, – в пространстве «между» природой и личностью в человеке».