Так, И.В. Герасимова, сравнивая нотные примеры в рукописях Российской государственной библиотеки (1681 г.) и Исторического музея (около 1680 г.), отмечает первичность чтений Российской государственной библиотеки. Она делает вывод, что сначала Н.П. Дилецкий составил рукопись Исторического музея, а затем, при переписке с неё, отредактировал рукопись Российской государственной библиотеки. Такой вывод не соответствует критерию «бритвы Оккама» (исследователи не делают лишних предположений), т.к. исследователь нигде не обосновывает, почему текст Исторического музея старше текста Российской государственной библиотеки. Исследователи полагают, что И.В. Герасимова распространяет свою датировку рукописей (1679 и 1681 гг. соответственно) на их тексты, но такое отождествление противоречит одному из основных принципов текстуальной критики. Оценку разночтений запутывает тот факт, что И.В. Герасимова фактически изучает не текст Российской государственной библиотеки, а издание С.В. Смоленского, содержащее множество неточностей. В отношении текста Российской государственной библиотеки (1679 г.) она утверждает, что в рукописи «утрачены страницы 154–169». Никто из исследователей на этот пропуск страниц не указывал. В самой рукописи нет перерыва в пагинации от стр. 1 до стр. 240. Исследователи полагают, что представление об утрате могло возникнуть только из чтения факсимиле рукописи в издании В.В. Протопопова, где после стр. 154 воспроизводится сразу стр. 169, а страницы 155–168 воспроизведены после стр. 233 в соответствии с реконструкцией первоначального порядка страниц рукописи, предложенной В.В. Протопоповым. В перечне разночтений указано на отсутствие ряда музыкальных примеров в тексте Исторического музея. Однако такое расхождение не может считаться разночтением, т.к. в рукописи утрачен лист 79. В исследовании нет описания этой рукописи (равно как и других) или ситуативного комментария. Этот пример квалификации случайной утраты как разночтения исследователи признают не единственным. И.В. Герасимова выделяет четыре редакции, не считая утраченного виленского трактата. Предложенная ею стемма редакций предполагает, что Н.П. Дилецкий создавал их в процессе многократного обращения к нескольким текстуально близким источникам. Громоздкая текстологическая конструкция оказывается слабо аргументированной и особенно сомнительна в тех местах, где с её помощью объясняются тривиальные разночтения. «Грамматика музыкална» («Грамматика пения мусикийскаго») написана, согласно титулу, в 1677 г. Она существует в трёх вариантах, обозначенных здесь как α, β, γ. Вариант α представлен единственным списком, созданным в Санкт-Петербурге (1723 г.). Текст написан на украинско-белорусской «простой мове» с украинской фонетической основой, с вкраплением церковнославянизмов, отдельные фрагменты – на польском, небольшие пассажи – на латыни. Исходя из наличия знака manu propria, некоторые исследователи считают, что эта рукопись – автограф. Однако практика копирования такого знака, данные палеографии и контекст создания рукописи свидетельствуют против такого прочтения.