Не сомневаясь в необходимости и важности доказательств (в особенности онтологического) для лучшего понимания и уяснения ряда основополагающих истин веры, протоиерей Ф. Голубинский различал два основных пути в доказательствах – первый, ведущий «от идеи к Виновнику ея» (онтологический аргумент) и второй, восходящий от частного к общему в связи с рассмотрением внешнего мира (космологический и физико-теологический аргументы) и «прирождённых нам стремлений к Бесконечному» (антропологический, или этико-теологический, аргумент). Протоиерей Ф. Голубинский рассматривал порознь аргументы доказательства бытия Божия (онтологического, космологического, физико-теологического, исторического, антропологического) и возражения против них; относительно новым доказательством является приводимое им доказательство, «заимствуемое из сознания в себе действия Божия». Отмечая, что исполнение воли Божьей доступно немногим, а потому этот аргумент связан с примерами из жизни «немногих избранных», протоиерей Ф. Голубинский считал жизнь в Боге и ради Бога наилучшим доказательством бытия Божия. Рассуждая о характере онтологического доказательства, он разделял мысль Г.В. Лейбница и считал, что в строгом смысле оно не является доказательством, поскольку, «если возможность такого Существа уже уяснена и доказана, то бытие необходимо уже предполагается». Это ни в коей мере не снижает, по мнению протоиерея Ф. Голубинского, значения онтологического аргумента для богословия и философии. Архиепископ Никанор (Бровкович) в сочинении «Позитивная философия и сверхчувственное бытие» (том 3: «Критика “Критики чистого разума” Канта») излагал доказательства бытия Божия в связи с учением И. Канта и высказывал полное недоверие к его критическим доводам. Памфил Данилович Юркевич в обширной рецензии «По поводу статей богословского содержания» на первый том «Философского Лексикона» Сильвестра Сильвестровича Гогоцкого снабдил подробными комментариями доказательства существования Бога у И. Канта и их толкование автором «Лексикона». Борис Николаевич Чичерин в книге «Наука и религия» проводил мысль, что исторически сложившиеся четырёх доказательства существования Бога (онтологическое, космологическое, физико-теологическое и нравственное) представляют собой внутренне связанную систему воззрений о Боге, исследование которой открывает путь к религиозно-философскому пониманию «христианского учения, признающего единого Бога в троичности Лиц». Разбирая аргументы И. Канта против онтологического доказательства, в частности, требование различать реальное основание и логическое, Б.Н. Чичерин защищал онтологический аргумент и писал, что «логически необходимое понятие должно быть признано необходимым и в действительности». Интересное доказательство приводил Фёдор Михайлович Достоевский в «Записной тетради 1880–1881 гг.»; он писал: «Реальный (созданный) мир конечен, не вещественный же мир бесконечен. Если бы сошлись (параллельные) линии, кончился бы закон мира. Но в бесконечности они сходятся, и бесконечность есть несомненно… А если есть бесконечность, то есть Бог и мир другой…»