В рассуждении, предшествующем доказательству, формулируются возражения против онтологического доказательства и доказательств, построенных на невозможности уходящего в бесконечность причинного ряда, а также отвергаются учения о врождённых идеях Р. Декарта, «видении вещей в Боге» Н. Мальбранша и существовании материальной субстанции. К важнейшим требованиям, выдвигаемым Дж. Беркли по отношению к возможным доказательствам существования Бога, относится его двойственное понимание существования (или бытия): через «восприятие» посредством «идей» и через восприятие посредством «духов». В первом случае принцип esse est percipi (быть – это быть воспринимаемым), достаточный по отношению к существованию «немыслящих вещей», по определению, не может быть использован в отношении к Богу, во втором случае принцип восприятия посредством «духов» предполагает восхождение от видимых знаков «мыслящего я» к существованию духовного начала, невидимой души. На этом принципе построено доказательство существования Бога у Дж. Беркли, который, следуя Дж. Локку, строил его по аналогии с пониманием человеческого бытия. Дж. Беркли писал: «Пусть я и не в силах узреть невидимого Бога телесными очами – я, тем не менее, действительно и в самом строгом смысле этого слова замечаю и воспринимаю такие действия и следствия, которые доказывают, являют, обнаруживают существование незримого Бога – столь же достоверно и, по меньшей мере, с такой же очевидностью, с какой любые знаки, воспринятые чувствами, свидетельствуют о существовании вашей души, духа или мыслящего начала в вас». В учении Г.В. Лейбница о доказательствах существования Бога пересекаются основные линии его философии – учение о монадах, учение о предустановленной гармонии, учение о типах необходимости, вечных и случайных истинах. Интерес к доказательствам был обусловлен в философии Г.В. Лейбница двумя причинами: внутренней, связанной с необходимостью обоснования божественного бытия в качестве фундамента её построений, и внешней, имеющей отношение к онтологическому аргументу в философии Р. Декарта. В письмах к Н. Мальбраншу (1679 г.) и в ряде сочинений вплоть до «Теодицеи» Г.В. Лейбниц неоднократно отмечал, предвосхищая некоторые аргументы И. Канта, что онтологическое доказательство у Р. Декарта небезупречно, поскольку он обосновывает необходимость существования Бога из идеи Бога как совершенного существа, но нигде не обсуждает вопрос, возможно ли абсолютно совершенное существо. В «Замечаниях к общей части Декартовых “Начал”» Г.В. Лейбниц писал, что аргументы Р. Декарта будут бесспорными, «если допустить, что существо совершеннейшее, т.е. необходимое, возможно и не заключает в себе противоречия, или – что то же самое – что возможна сущность, из которой следует существование». Р. Декарт вряд ли согласился бы с подобными дополнениями, в особенности с умозаключением о существовании Бога из знания Его сущности. Критика Г.В. Лейбницем онтологического доказательства отнюдь не означала, что он не собирался им пользоваться; у него это доказательство опиралось преимущественно на два закона логики: закон противоречия, известный со времён Платона и Аристотеля, и открытый самим Г.В. Лейбницем закон достаточного основания.