В качестве доказательства Делич приводил имена из вавилонских текстов, которые, по его мнению, содержали имя Бога Израилева. На основании данных археологии конца XIX – начала XX в. Введенский показал, что приводимые Деличем имена либо вовсе не были теофорными, либо содержали имя какого-либо другого вавилонского божества. Итогом исследований по ветхозаветной апологетике середины XIX – начала XX в. стали труды профессора Казанской духовной академии П.А. Юнгерова, слушавшего в свое время лекции протестантских профессоров в университетах Берлина и Лейпцига, а также изучавшего библейскую археологию и древнееврейский язык. В многочисленных публикациях он, отвергнув теории либерально-протестантской школы о происхождении различных книг Ветхого Завета, отстаивал традиционную атрибуцию Книг Пятикнижия, пророков Исаии и Иоиля. Результаты его апологетических исследований сведены воедино в трудах: «Общее историко-критическое введение в священные ветхозаветные книги» (1902 г.) и «Частное историко-критическое введение в священные ветхозаветные книги» (1907 г.). Вместе с тем некоторые результаты литературной критики были восприняты отдельными отечественными библеистами. Так, епископ Филарет (Филаретов) считал Книгу Иова послепленным произведением (с ним полемизировал Н.А. Елеонский), профессор В.Н. Мышцын относил к тому же послепленному времени не только Книгу Екклесиаста, но и главы так называемого Второисаии. Мифологическое понимание Книги пророка Ионы частично поддержал протоиерей Г.П. Павский, видевший в ней лишь назидательную повесть без исторического основания (протоиерей И.И. Соловьев противопоставил этой позиции свой сравнительно-религиозный анализ). Протоиереем А.В. Петровским не только разделялось мнение о позднем происхождении Второисаии и Книг Паралипоменон, но и утверждался компилятивный характер Книги Иова. Основные положения либеральной исагогики о происхождении Книги пророка Михея положительно излагались епископом Антонием (Храповицким). Однако чаще всего включение теорий либеральной исагогики и экзегезы в собственную научную базу свойственно было светским авторам: С.Н. Трубецкому («Учение о Логосе в его истории». 1900 г.), А.В. Ельчанинову («История религии». 1909 г.; совместно с С.Н. Булгаковым и П.А. Флоренским), профессору Б.А. Тураеву (ветхозаветные разделы «Истории древнего Востока»; 1963 г.). Как и в ветхозаветной, в области новозаветной библеистики перед экзегетами стояла задача освоения огромного потока информации о методах и результатах библейской критики, предлагаемой протестантской литературой. Прежде всего, ставилась задача устранить «противоречия» у евангелистов путем приведения их сообщений в гармоническое единство. Одними из первых по этой теме были опубликованы статьи протоиерея А. Кудрявцева «Согласование евангельских повествований о событиях страдания и погребения Господа нашего Иисуса Христа» и «Согласование евангельских повествований о Воскресении Господа нашего Иисуса Христа» (1867 г.). В этих статьях автор в основном опирался на западные разработки этой темы. Против картины возникновения христианства и поздней датировки Евангелия от Марка, предложенной Ф.К. Бауром, было направлено исследование Н.А. Елеонского «Святое Евангелие от Марка: Против Баура» (1868 г.), за которое автор был удостоен степени магистра богословия. Профессор Санкт-Петербургской духовной академии Д.А. Хвольсон в апологетических целях пытался разрешить хронологическую задачу о времени последней пасхальной Вечери Господа и о дне Его распятия. В ряде статей, направленных против Баура и новой Тюбингенской школы, А.П. Лебедев ставил задачу примирения мнимых разногласий между учением Иисуса Христа и его интерпретацией апостолами. Библейской апологетике была посвящена монография профессора Харьковского университета протоиерея Т.И. Буткевича «Жизнь Господа нашего Иисуса Христа» (1883 г.), в которой содержится обзор рационалистических толкований Евангелия (Ф. Шлейермахера, Д.Ф. Штрауса, Э. Ренана и др.) и собраны возражения на отрицательную критику многих частных вопросов евангельской истории.