«Зерцало...» написано преимущественно на «простой мове», отдельные места – на церковнославянском языке в связи с необходимостью приведения цитат из Священного Писания и творений св. отцов без перевода, чтобы не искажать их смысл. Из-за этого, как отмечает Кирилл Ставровецкий, «покладалось в той книге простый язык и словенский, а не все по просту». Раньше издания «Зерцала...» его краткий вариант подверг критике Иов (Княгиницкий) в пространном письме от 23 августа 1614 г. (Степан Тимофеевич Голубев относил послание к 1619 г.). Исследователи полагают, что Кирилл Ставровецкий прислал Иову (Княгиницкому) не некую сокращённую, предварительную версию «Зерцала...» в виде краткого извлечения – исповедания веры (как это принято считать в историографии), но какой-то другой текст или проспект будущего «Зерцала...» (возможно, первую часть), поскольку анализируемый преподобным Иовом текст и «Зерцало...» в его окончательной версии сильно отличаются по структуре. Иов (Княгиницкий) высказал четыре основных содержательных упрёка. Первый – об исхождении Святого Духа (речь не идёт о Filioque: этого положения рецензент в сочинении не нашёл). Кирилл Ставровецкий употребляет неприемлемую, с точки зрения Иова (Княгиницкого), формулировку о «двовидном исхождении» Святого Духа: о предвечном – на ангелов и о позднейшем – на апостолов. Ссылаясь на поучение Григория Богослова на Пятидесятницу, преподобный Иов считает, что дoлжно говорить не об «исхождении», но о «действии» Святого Духа. К тому же Кирилл Ставровецкий не упоминает об «исхождении» Святого Духа на патриархов и пророков, следовательно, «отметает... книги пророческие». Иов (Княгиницкий) полагает, что предложенные Кириллом Ставровецким формулировки опасны ещё и тем, что их можно интерпретировать в духе учения о Filioque. Чтобы этого не произошло, Кирилл Ставровецкий в своё исповедание должен добавить следующее: Святой Дух исходит не просто от Отца, но от «Самого» Отца с уточнением «а не от Сына». Второй упрёк: говоря о вечной славе святых, Кирилл Ставровецкий не упоминает о том, что святые обретут в конце времён славу в Царствии Небесном вместе с телом. Третий упрёк: говоря о Богородице, Кирилл Ставровецкий не пишет о том, что Она уже приемлет славу в нетленном теле в Царствии Небесном. Иов (Княгиницкий) больше всего недоволен тем, что Кирилл Ставровецкий нигде не акцентирует расхождение православного вероучения с католическим, при этом преподобный ссылается на пример Василия Великого: тот всегда сопровождал изложение вероучения обличением еретических взглядов. Единственное прямое обвинение в неправославии прозвучало при анализе Иовом (Княгиницким) сюжета о пресуществлении Святых Даров в формулировке Кирилла Ставровецкого: «Хлеб видимый применяется в истинное Тело и Кровь» Христа. Преподобный отмечает, что в интерпретации Кирилла Ставровецкого хлеб становится и Телом, и Кровью Спасителя; Иов (Княгиницкий) усматривает в этом влияние латинской практики причастия под одним видом для мирян. В данном пункте Кирилл Ставровецкий, по мнению преподобного, должен был обличить «латину и иные еретики к перестрозе православных».