Другим источником аргументации Прохора Кидониса были сочинения предшествующих антипаламитов, в частности, Григория Акиндина и Никифора Григоры. Так, обсуждаемый в главе 5 фрагмент из сочинения Максима Исповедника был раньше подробно рассмотрен названными авторами. Указываемая в главе 13 замена паламитами слова «божество» на «Бог» в цитате, приписываемой Иоанну Златоусту (принадлежащей Севериану Габальскому), раньше была отмечена Григорием Акиндином; и т.д. В главе 6 зафиксирована новая стадия в богословии сторонников Григория Паламы, утверждающих теперь, что лишь Фаворский свет нетварен, тогда как видения ветхозаветных пророков были тварного порядка. Подобные утверждения находятся в неопубликованном трактате Иоанна Кантакузина против Иоанна Кипариссиота. Похожую позицию раньше занимал анонимный паламит, который в споре с Исааком Аргиром утверждал, что не все духовные дарования нетварны, но только семь духов пророка Исаии. Итак, в богословской аргументации Прохор Кидонис продолжает следовать традиционным византийским взглядам о предании, аргументируя своё несогласие с паламитским богословием апелляцией к его несоответствию святоотеческим творениям. При этом он использует весь арсенал средств из сочинений предшествующих антипаламитов. Следом за своим братом он вводит в активный оборот в целях богословской полемики сочинения ранних латинских отцов церкви, а также Фомы Аквинского, что доставляет немалые затруднения оппонентам Прохора Кидониса. Так, в актах Собора 1368 г. был намеренно (по мнению Х. Триандафиллопулоса) обойдён вопрос о противоречии взглядов Григория Паламы, учившего об отличии божественной сущности от энергии, и Фомы Аквинского, следом за Аристотелем утверждавшего их тождество, ибо Фома Аквинский имел большой авторитет не только среди антипаламитов, но и у таких сторонников патриарха Филофея Коккина, как Иоанн Кантакузин или митрополит Феофан Никейский. В использовании силлогизмов Прохор Кидонис следует теории, разработанной его братом Димитрием Кидонисом с учётом взглядов Фомы Аквинского, о том, что на основании данных Откровения человеческий разум может приходить к некоторым богословским истинам. Употребление «аристотелевских силлогизмов» (вернее, недолжное пользование ими) было поставлено Прохору Кидонису в вину на Соборе 1368 г. В представлениях о Фаворском свете Прохор Кидонис является хотя и не абсолютно оригинальным, но всё же самостоятельным и критическим мыслителем, отвергающим одни взгляды и заимствующим другие (подробнее об истории споров о Фаворском свете см. в ст. Давид Дисипат, Исаак Аргир). Исходя из представления о тождестве в Боге сущности и энергии, Прохор Кидонис считал невидимую сущность Божью начальным и причинным светом. Тот же Фаворский свет, который был виден, является тварным. Однако в это утверждение Прохор Кидонис вносит нюансы. Говоря о Христе, он считает (как и Григорий Акиндин) свет двуприродным, однако не уточняет, что он подразумевает под «светлостью божества», «славой, природно исходящей от божественной природы», и не говорит, является ли эта слава видимой (и если да – то каким образом). Очевидно, здесь Прохор Кидонис пытался соединить (несколько механически) взгляды предыдущих антипаламитов (уже принявших во внимание критику со стороны оппонентов) с богословием Фомы Аквинского.