По мнению Б. Хольмберга, текст следует атрибутировать Исраэлю по трём причинам. Во-первых, он был более известен как эрудированный человек, умеющий вести спор, чем его тёзка, живший в X в. Во-вторых, в тот период, на который приходится деятельность Исраэля (860–872 гг.), Куста ибн Лука жил в Ираке, возможно, в Багдаде, т.к. Ибн ан-Надим в труде «аль-Фихрист» (987/988 г.) упоминает споры в Багдаде о том, кого считать более выдающимся – Кусту ибн Луку или Хунайна ибн Исхака (ум. в 873 г.). В-третьих, если допустить, что текст, цитируемый Амром ибн Маттой, принадлежит Исраэлю (Х в.), необходимо признать диалог литературной фикцией, что плохо согласуется с хорошим знанием Амра ибн Матты общей хронологии описываемых им событий. Как считает Б. Хольмберг, источник, которым пользовался Амр ибн Матта, передаёт подлинное историческое событие IX в., но ошибочно приписывает его Исраэлю (X в.). Текст второго диспута входит в состав антологии апологетических христианских текстов под названием «Книга, содержащая золотые крупицы христианского учения», которую долгое время ошибочно приписывали монофизитскому писателю Яхье ибн Ади (ум. в 974 г.). Участники диспута – Исраэль и Ахмад ибн ат-Таййиб ас-Сарахси, ученик мусульманского философа аль-Кинди. Автором текста назван «Илия, митрополит Запада, до монашества именовавшийся Али ибн Убайд ибн Давуд», т.е. Илия, митрополит Дамаска (см. в ст. Илия аль-Джаухари). Согласно вступлению, составленному, по мнению исследователей, редактором, аль-Кинди попросил ас-Сарахси, одного из своих лучших учеников, отправиться к Исраэлю, находившемуся в Багдаде, и узнать, насколько верны похвалы его учёности со стороны митрополита Илии. Беседа между Исраэлем и ас-Сарахси проходила в монастыре Мар-Петион, куда Исраэль прибыл вместе с другими епископами, а ас-Сарахси – с группой евреев и мусульман, в том числе полемистов-мутазилитов. Текст диалога разделён на четыре части в соответствии с обсуждавшимися вопросами. Первый вопрос ас-Сарахси касается уместности обращения к епископу посредством куньи (часть арабского имени, означающая «отец (Абу) такого-то»). Приводя четыре возражения, Исраэль ответил на него по-сирийски и попросил ученика перевести ответ на арабский. На основании этого эпизода М. Муса считает, что Исраэль не знал арабского языка. Однако, по мнению Б. Хольмберга, это невозможно, т.к. Исраэль был епископом арабоязычного Кашкара и претендентом на патриарший престол в Багдаде. Его поведение исследователи готовы объяснить тем, что он был оскорблён вопросом ас-Сарахси, поскольку не состоял в браке и не имел детей. Из этого инцидента исследователи также делают вывод, что Исраэль был по происхождению сирийцем, и, возможно, захотел подчеркнуть свою этническую принадлежность. Далее следуют три философских вопроса, которые, в конечном счёте, касаются богословия.