В научной литературе древнейшим указанием на подобный ход мысли признаётся одна из рукописных традиций фразы из Первого послания Иоанна: «...Всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога» (1 Ин. 4:3), где вместо слов «не исповедует» стоит «разделяет». Христологическое учение Керинфа оценивается исследователями с учётом особенностей наиболее раннего периода истории христианского богословия, который в целом характеризуется как время неопределённости и становления. В рамках доникейской христологии идеи Керинфа могут рассматриваться как опережающая своё время попытка осмысления одной из тех проблем, к решению которых церковное богословие приступило значительно позже, в эпоху Вселенских соборов, а именно проблемы двух природ во Христе. Данные источников недостаточны для детального анализа христологии Керинфа, поэтому исследователи не могут точно установить, насколько глубоким было в его учении различие между небесным Христом и земным Иисусом и в каких терминах оно формулировалось. Однако исследователям известно, что вопрос о том, каким образом следует понимать провозглашённое Евангелиями единство Бога Отца, Христа и Иисуса из Назарета, во II в. был одним из основных в богословии малоазийских христианских общин, где божественность Христа была общепринятой истиной, по крайней мере, со времени Плиния Младшего. Вместе с тем высказывались предположения, что христология Керинфа возникла под влиянием иудейской теологии как радикальный ответ на модалистский вариант монархианства, исключавшего всякое различие божества и человечества во Христе (ср. исповедание Римского епископа Зефирина (II–III вв.): «Я знаю одного только Бога Иисуса Христа и, кроме Него, не знаю никого иного родившегося и пострадавшего»). При таком понимании взгляды Керинфа для его времени не были ни чрезмерно удалёнными от общепринятых представлений, ни противопоставленными церковному учению, поскольку христологические доктрины такого рода начали становиться предметом полемики и осуждения со стороны христианской общины только с середины II в. Соотнесение христологического учения Керинфа с современным ему докетизмом для исследователей затруднительно, если учитывать недостаток свидетельств и сложность интерпретации самого этого явления. Кроме того, в изложении оппонентов учение Керинфа не содержит отрицания реальности тела и страданий Иисуса; в нём отрицается только участие Христа в Страстях, что может быть объяснено как попытка разъяснить евангельское учение о страданиях Иисуса Христа доступными для раннехристианской эпохи средствами. Учение Керинфа об отличной от высшего Бога творческой силе также нередко интерпретируется либо как вызванное миссионерскими задачами упрощение, либо, напротив, как результат чрезмерно последовательного анализа в сочетании с недостаточностью богословско-философского инструментария.