Немецкий исследователь Э. Блум полемизирует с Г. фон Радом, который считал этот документ началом историографии в древнем Израиле: по мнению Э. Блума, это не историография в подлинном смысле, сравнения с работами древнегреческих историков, которые приводил в своей известной работе Дж. Ван Сетерс, поверхностны; основная тема «Повествования о престолонаследовании» не вопрос «кто будет царствовать на престоле Давида?», а вопрос о границах индивида как субъекта свободной воли перед лицом Божественного Провидения. Дж. Ван Сетерс пришёл к выводу, что критичная оценка царствования Давида, содержащаяся в «Повествовании о престолонаследовании», несовместима с однозначно положительной оценкой Давида авторами девтерономической истории. Поэтому данное повествование не могло быть создано раньше девтерономической истории и не могло быть использовано как источник девтерономистом. По мнению Дж. Ван Сетерса, этот текст возник после девтерономической истории, и в нём прослеживается полемика с девтерономическим взглядом на царствование Давида (оно вошло в девтерономическую историю как дополнение на одной из поздних стадий редактирования этого текста). По аналогии с представлением об авторстве девтерономической истории в библеистике сложилось представление о едином авторстве первой – второй книг Паралипоменон и Ездры-Неемии. Согласно древней раввинистической традиции, Книги первая Ездры и Неемии изначально составляли одну книгу, которая лишь позднее была разделена на две. Поэтому наибольшие споры вызвала проблема единства первой – второй Книг Паралипоменон и Ездры-Неемии. У теории о едином авторстве этих книг всегда было много сторонников, тем более что она поддерживается древней традицией, зафиксированной в Вавилонском Талмуде: «Ездра написал свою книгу и книгу Хроник». Так, Иоганн Готфрид Эйхгорн во «Введении в Ветхий Завет» писал: «Автором этих книг (Паралипоменон) можно безоговорочно считать Ездру: по крайней мере, их датировка не противоречит этому мнению, которое нашло так много сторонников как в старые, так и в новые времена». Первым значительным вкладом в обоснование гипотезы единого авторства Книг Паралипоменон и Ездры-Неемии стало исследование Л. Цунца, посвящённое истории гомилетики у евреев («Die gottesdienstlichen Vorträge der Juden», 1832 г.). Л. Цунц в отличие от И.Г. Эйхгорна называл автора этих книг «хронистом». В пользу единого авторства высказывались многие исследователи.