Предположение о едином авторе-девтерономисте М. Нот обосновывает, выделяя в девтерономических текстах: 1) наличие особого стереотипного девтерономического языка; 2) единообразную периодизацию и осмысление истории, выраженные в речах основных персонажей (Нав. 1, 23; 1 Цар. 12; 3 Цар. 8) и в специфических резюмирующих текстах девтерономиста (в перечислении покорённых царей в Нав. 12; в морализирующем обзоре эпохи судей в Суд. 2:11–3:6; в подведении итогов и в выяснении причин падения Израильского царства в 4 Цар. 17:7–41); 3) единую систему хронологии, ключ к которой содержится в 3 Цар. 6:1, 4; 4) согласованность главных богословских тем этой истории. Многие положения гипотезы М. Нота, касающиеся датировки девтерономической истории, её единства и цели, впоследствии были подвергнуты критике; ряд исследователей предложили альтернативные решения отдельных вопросов. Герхард фон Рад, автор одной из важнейших работ о богословии девтерономической истории, обратил внимание на то, что наряду с темой осуждения Израиля в девтерономической истории присутствует и мессианская тема – тема постоянного исполнения династического пророчества роду Давида (2 Цар. 7). Для исследователей важен также финал девтерономической истории – сообщение о милости, оказанной царю Иехонии вавилонским царём (4 Цар. 25:27–30). По мнению фон Г. фон Рада, этот текст мог служить основанием для надежды на восстановление царства. Х.В. Вольф также предлагал пересмотреть выводы М. Нота о целях создания девтерономической истории и о её богословском содержании. По мнению Х.В. Вольфа, автор этого исторического труда не оставляет читателя с одним только сознанием вины Израиля перед Богом. Однако основанием для надежды является не мессианская тема, как утверждал Г. фон Рад: текст 4 Цар. 25:27–30 Х.В. Вольф считает второстепенным. По его мнению, девтерономическая история показывает Израилю путь выхода из состояния национальной катастрофы через покаяние: чтобы снять с себя груз этой вины, необходимо (и можно) вернуться к Богу, Который должен простить Израиль. Обращая внимание на ключевые для этой темы тексты (Втор. 31:1–10; 1 Цар. 7:3; 3 Цар. 8:46–53; 4 Цар. 17:13), Х.В. Вольф демонстрирует, что автор девтерономической истории намеренно расставляет в них соответствующие акценты (например, в неизменном употреблении в таких текстах глагола «возвращаться»). Работы Г. фон Рада и Х.В. Вольфа показали неоднозначность богословского содержания девтерономической истории, которая, по мнению исследователей, объясняется тем, что этот текст складывался в несколько этапов. Безусловно, и М. Нот учитывал наличие в девтерономической истории противоречий и смысловых несоответствий, которые он объяснял либо особенностями использованных девтерономистом источников, либо дополнениями, сделанными к девтерономической истории после её создания в середине VI в. до н.э. Основным направлением в исследовании девтерономической истории стали попытки объяснить имеющиеся в ней противоречия с помощью гипотез, предполагавших наличие двух или нескольких принципиально различных редакций исторических книг.