Как видно уже в исследовании В.М.Л. Де Ветте, проблема сопоставления двух повествований об истории Израиля в период допленного царства прямо связана с решением вопроса, какими источниками пользовались авторы Книг Царств и Книг Паралипоменон. Впоследствии исследователями было признано, что так называемый собственный материал хрониста, отличающий его сочинение от повествования первой – четвёртой Царств, содержит не только тенденциозные тексты, определённые его специфическим взглядом на историю. Некоторые данные были взяты хронистом из другого источника или источников, текст которых не совпадает с текстом первой – четвёртой Царств, и, которые, как полагают исследователи, являются достоверными историческими свидетельствами. Так, О. Айсфельдт в качестве одного из примеров из текстов 1–2 Пар., которые дополняют сообщения девтерономиста, приводит рассказ хрониста о столкновении царя Иосии с фараоном Нехао в 2 Пар. 35:20–25 (ср.: 4 Цар. 23:29). Однако детальный анализ этого текста в комментарии С. Яфет показывает, что текст создан хронистом на основе известных ему книг Ветхого Завета в соответствии с его «философией истории»: за осознанным нарушением воли Бога (Иосия не внял повелению не вступать в битву – 2 Пар. 35:21) следует немедленное наказание. В «собственном» материале хрониста некоторые исследователи усматривали примеры исторической достоверности, однако в последнее время эти тексты исследователи не рассматривают как исторический источник, имеющий самостоятельное значение, поскольку они служат определённым целям, специфическим именно для повествования хрониста. Среди исследователей широко распространён взгляд на Книги Паралипоменон как на своеобразное истолкование девтерономической истории, в котором усматривали элементы мидраша. По мнению Р. Дьюка, посвятившего исследование риторике 1–2 Пар., такой взгляд мешает оценить эти книги как «достоверное и самостоятельное историческое повествование».