Вопрос о том, был ли автор «Деяний апостолов» знаком с Посланиями апостола Павла и если был знаком, то в каком объёме, остаётся предметом научных споров. Помимо ряда буквальных совпадений (такие выражения, как «служить (работать) Господу» в Деян. 20:19 и Рим. 12:11; «совершить течение (поприще)» в Деян. 20:24 и 2 Тим. 4:7; «внимать себе (вникать в себя)» в Деян. 20:28 и 1 Тим. 4:16), которые могут свидетельствовать о литературной зависимости, имеются схожие описания эпизодов жизни апостола Павла (см., например: 2 Кор. 11:32 и Деян. 9:22–25; Гал. 1:16 и Деян. 26:17–18; Гал. 1:14 и Деян. 22:4). Вопрос о его знакомстве с трудами нецерковных авторов остаётся открытым (если он не использовал непосредственно сочинения Иосифа Флавия, то вполне мог, когда речь шла о современной повествованию политике, обращаться к трудам более ранних авторов, например, Николая Дамасского). Идентифицированы цитаты в Деян. 17:28 из произведения поэта-стоика Арата из Сол и в Деян. 26:14 из «Вакханок» Еврипида. Кроме того, автор «Деяний апостолов» демонстрирует знакомство с учением саддукеев и фарисеев, а также греческих философов – эпикурейцев и стоиков. Первые критические работы, ставившие под сомнение адекватность отражения апостолом Лукой истории раннего христианства, появились в XIX в. М.Л. Де Ветте сравнил повествование в «Деяниях апостолов» с повествованием в Послании к Галатам и пришёл к выводу, что сведения у апостола Луки частично искажены, частично вымышлены и неполны. Тенденциозность «Деяний апостолов» подчёркивали учёные новой тюбингенской школы. Наиболее радикальная критика «Деяний апостолов» содержалась в работе Ф. Овербека, который обвинил апостола Луку в смешении истории и вымысла. Э. Трокме объяснял ошибки, якобы содержащиеся в «Деяниях апостолов», тем, что апостол Лука был историком-любителем, неспособным написать настоящее историческое сочинение. Среди современных авторов наиболее критичные работы об исторической точности «Деяний апостолов» принадлежат перу немецких учёных – Г. Людеманна и Ю. Ролоффа. Умеренно-апологетических взглядов на историческую ценность «Деяний апостолов» придерживается и М. Хенгель. В англо-американской библеистике наблюдается обратная тенденция – подчёркивается достоверность исторического повествования апостола Луки (Брюс, Маршалл, Р. Бокем, Хемер, серия «Книга Деяний в контексте I в.» и др.). Главная причина скептических оценок «Деяний апостолов» как исторического источника коренится в том, что к этому тексту часто подходят с позиций исторического позитивизма Нового и Новейшего времени, игнорируя специфику античного историописания, в традициях которого и работал апостол Лука. Античные историки видели свою задачу в отыскании и объяснении причин происходящих событий. При этом события должны были быть достойными описания, а повествование – полезным для читателя и увлекательным, что предполагало использование риторических приёмов и конструкций. Одним из достоинств исторического повествования считалось последовательное описание событий. Составлению сочинения обязательно должен был предшествовать сбор материала из разных источников, при этом устные свидетельства очевидцев ценились выше письменных источников. Большая часть указанных черт имеется в «Деяниях апостолов».