Несмотря на различные интерпретации структуры книги, стихи Иоил. 2:17–18 большинством авторов признаются центральной частью книги, которая отделяет пророчества о Суде от апокалиптических предсказаний. Впервые проблема разделения «Книги пророка Иоиля» на два тематически разных сборника была рассмотрена М. Верном: он поставил вопрос о единстве книги. Концепция поэтапного формирования текста книги была развита Бернхардом Думом, который считал, что стихи Иоил. 1:1–2:17 – поэтическое собрание оригинальных, восходящих к Иоилю пророчеств, представляющих интерпретацию реально постигших страну бедствий; затем храмовым проповедником Маккавейского периода это собрание было объединено с записанными им в прозе апокалиптическими текстами (Иоил. 2:18–3:21), при этом он внёс в первую часть книги отсылки ко дню Господню. Согласно концепции Б. Дума, части книги различаются по языку и по смысловым акцентам: первая часть описывает нашествие саранчи, которое принесло божественное наказание Иуде, однако в Иоил. 2:28–3:21 саранча или осуждение Иуды, несмотря на отдельные смысловые параллели, не упоминаются. Эта гипотеза была поддержана, в частности, Дж. Бьювером, который не признавал за Иоилем авторство стихов Иоил. 1:15; 2:1b-2, 6, 10–11, 27; 2:28-31; 3:2a, 9–14a, а также переработана и значительно усложнена О. Плёгерем, который утверждал, что «Книга пророка Иоиля» составлена из трёх разных собраний эсхатологических пророчеств, созданных независимо внутри разных социально-религиозных групп. В несколько изменённой форме этому направлению в литературной критике следовал Джозеф Бленкинсопп. По его мнению, первоначальное ядро книги было переработано и расширено уже в персидскую эпоху. Большое количество исследователей второй половины XX в. стали отказываться от теории двойного этапа или авторства в становлении собрания пророчеств «Книги пророка Иоиля». Возврат к традиционному взгляду был ознаменован трудом Л. Деннефельда, который осознал необходимость рассматривать «Книгу пророка Иоиля» как единое произведение одного автора. Подобной точки зрения придерживался А. Капельруд, его разбор книги как единого литургического источника был продолжен Огденом и З. Берглером. Тематическое единство книги, выраженное в сложно организованной структуре текста, также защищали В. Майснер, Альштрём, Дж. Креншо и др. Отсутствие согласия в науке относительно единства текста «Книги пророка Иоиля» демонстрирует трудность в интерпретации связей между первой и второй частями книги, которые обладают как сходными чертами, так и различиями. Однако исследователи говорят, что в настоящее время более часто «Книга пророка Иоиля», по сути, рассматривается как творение одного автора, а не как компиляция разножанровых материалов.