Киевский митрополит, будучи вынужден отвечать по сути вопроса, в то же время не имел права и не желал нанести ущерб политическим устремлениям государственной власти как в Константинополе, так и в Киеве. Иоанн II сосредоточивается в ответе антипапе на следующих дисциплинарных, литургических и догматических особенностях Западной церкви: постах по субботам, извращении Великого поста, целибате священнослужителей, отделении конфирмации (миропомазания, совершаемого епископом) от таинства крещения, служении евхаристии на опресноках, добавлении к Символу веры Filioque. Аргументация Иоанна II, как правило, краткая, ясная, отсылает к Священному Писанию, апостольским правилам, сочинениям св. отцов, имеющим авторитет и в Западной церкви (например, Климента Римского), и соборным решениям, которые не раз прямо цитируются. Усекая Великий пост на неделю, в которую допускаются «молокопитие и сыроядение», и тем привлекая к себе людей, латиняне, по словам Иоанна II, ничем не лучше прямых еретиков (яковитов и армян), которые также едят Великим постом молочное и яйца. Служение литургии на опресноках худо не только тем, что воспроизводит пасхальный хлеб иудеев, но и тем, что «несмешения ради земна всякого и чисту Божеству» (здесь, автор, похоже, приводит довод западных литургистов) игнорирует двуприродность евхаристического Тела Христова, «отметаясь» «съвръшена человечьства и упостаси съединения» во едином Христе Спасителе, и впадает таким образом в ересь монофизитов. В этой связи помимо ересиарха Евтихия названы Лаодикийский епископ Аполинарий, Павел Самосатский, Александрийский архиепископ Диоскор II, Севир Антиохийский, а также другие ересиархи, осуждённые шестым Вселенским собором. Этот важный в богословском отношении пункт, который выводит полемику об опресноках за пределы собственно литургики и ставит под сомнение христологический фундамент латинского богослужения, был впервые сформулирован, насколько могут судить исследователи, старшим современником Иоанна II Переяславским митрополитом Леон(т)ом. Наконец, о поновлении Символа веры: недопустимое само по себе, в случае Filioque оно ошибочно потому, что полагает «две власти и две зачале» в Святом Духе и умаляет Его честь, уподобляется автором послания ереси «духоборца» Константинопольского епископа Македония I. Послание к Клименту составлено не в качестве полноценного полемического сочинения (недаром Иоанн II неоднократно обещает в другой раз написать больше), но с целью более или менее аргументированно отказать антипапе в искомой поддержке и адресовать его непосредственно в Константинополь: «...К нашему святому патриарху... и тамо сущим святым митрополитом».