Вместе с тем его позицию разделяли П.Б. Струве, И.С. Шмелёв, Н.О. Лосский, Н.С. Арсеньев, иерархи Русской Зарубежной церкви: митрополит Антоний (Храповицкий), архиепископ (впоследствии митрополит) Анастасий (Грибановский), епископ (впоследствии архиепископ) Тихон (Лященко). На одно из первых критических выступлений И.А. Ильин ответил статьёй «Отрицателям меча», в которой писал: «Всё моё исследование доказывает, что меч не «свят» и не «праведен», что Крест – не меч и что меч не есть оружие Христа, что понуждения и меча абсолютно недостаточно для борьбы со злом; что зло и злой человек совсем не одно и то же... Когда я говорю о «православном мече», то я разумею меч, православно обоснованный (совсем не «оправданный», и не «освящённый», и не «святой»)». По словам Н.А. Бердяева, главная ошибка И.А. Ильина состоит в том, что он абсолютизирует относительное, т.е. «смешивает государство с Церковью и приписывает государству цели, которые могут быть осуществлены лишь Церковью»: побеждать зло может только церковь, взаимодействие свободы и благодати; свобода предполагает не только свободу добра, но и некоторую «свободу зла», отрицание последней делает добро принудительным. И.А. Ильин, по мнению Н.А. Бердяева, считает человеческую свободу лишь проявлением Божественной свободы, воспринимает человека только как орудие добра, для него вечно добро, а не человек; при этом он хочет не столько творить добро, сколько истреблять зло. Однако критика Н.А. Бердяева, обвинявшего И.А. Ильина в том, что он проповедует «”Чека” во имя Божие», не попадала в цель, поскольку, как отмечал И.А. Ильин, в ней ему приписывалась целая система идей, которая не только ему не принадлежит, но которую он сам считает заслуживающей отвержения. В ответе Н.А. Бердяеву И.А. Ильин особенно подчёркивал социальный характер своей работы, в которой намеренно оставлен за скобками процесс внутреннего религиозного и нравственного воспитания человеческой души; рассматривая необходимость и пути государственного воздействия, он доказывает в своей книге, что «человекоубиение ни при каких условиях не будет праведным делом, что государственная необходимость его есть трагедия и ведёт к духовному компромиссу, который возлагает на правителя и на воина обязанность покаянного самоочищения». Митрополит Антоний (Храповицкий) в отзыве на книгу И.А. Ильина главную ценность её видел в ясном указании на «ложь и лицемерие непротивленцев, могущих продолжать своё существование только благодаря наличности армии и полиции..., следовательно, если война и казнь грех, то это грех всех». Раскрывая церковную точку зрения по этому вопросу, митрополит Антоний писал: «Убийство... – грех как выражение богопротивной злобы и ненависти или как произвол, воспрещённый Богом. Но убийство на войне может не содержать в себе ни того, ни другого элемента и потому Церковь в каноническом послании св. Афанасия Великого к Аммуну монаху не признаёт участие на войне грехом».