Адольф Грюнбаум в своём прочтении этого аргумента Зенона Элейского (как и при решении прочих аргументов) исходил из различения между двумя видами времени: независящим от сознания (mind-independent) физическим временем и зависимым от сознания человеческим опытом времени, состоящим из дискретных «теперь». По его словам, «опровержение Зенона станет возможным, если психологический критерий временной последовательности (temporal sequence) будет замещён строго физическим критерием, в рамках которого определение для положения «событие R позже события A» не будет требовать дискретного временного порядка, но будет допускать вместо этого плотный (dense) порядок». А. Грюнбаум полагал, что такое определение может быть получено при использовании для задания смысла термина «позже» второго начала термодинамики, применяемого к классам замкнутых систем. В отличие от Аристотеля, который интерпретировал бесконечное как исключительно потенциальное, А. Грюнбаум, исходя из теории множеств Георга Кантора, считал бесконечное число интервалов пространства и времени существующим актуально. В целом решение парадоксов Зенона Элейского А. Грюнбаумом основывается на двух основоположениях канторовской теории континуума: совокупность лежащих на отрезке или на плоскости точек может рассматриваться в теоретико-множественном смысле как несчётное множество; бесконечное несчётное множество непротяжённых точек может обладать протяжённостью. Поскольку эта часть построений Г. Кантора и сегодня вызывает ряд вопросов у математиков, убедительность позиции А. Грюнбаума напрямую зависит от готовности или неготовности принять всю в целом канторовскую теорию множеств. Относительность предложенных Г. Властосом и А. Грюнбаумом решений парадоксов Зенона Элейского указывает на то, что в самой природе человеческого познания заложена возможность различного понимания континуальных величин и процессов, начиная от опытно-физического и заканчивая интеллектуально-логическим. При всех достижениях современной философии и науки в разработке этих областей по отдельности их совмещение и ныне представляет собой во многом неразрешимую задачу. IV. «Стадион». Парадокс несколько отличается по своей направленности от предшествующих и не связан напрямую с проблемами пространственного и временного континуумов. В научной литературе сформировались две основные линии рассмотрения апории: в соответствии с первой интерпретацией её предметом является относительность движения, в соответствии со второй – проблема неделимых величин. Аристотель передаёт содержание аргумента следующим образом: «Четвёртый (аргумент) – о равных телах, движущихся по стадию в противоположных направлениях мимо равных (неподвижных предметов), одни (движутся) от конца стадия, другие – от середины с равной скоростью». Дальнейшие пояснения Аристотеля исследователи считают довольно запутанными и могут быть поняты различным образом. Согласно наиболее распространённой интерпретации, восходящей к Симпликию, суть аргумента может быть схвачена, если представить три ряда во всём равных друг другу тел, каждый из которых содержит четыре тела.