При этом среди исследователей существуют различные оценки точности и корректности передачи Аристотелем взглядов Зенона Элейского. Предложенные Аристотелем решения апорий Зенона Элейского признавались убедительными и развивались вплоть до конца XIX – начала XX вв., когда некоторые европейские исследователи пришли к выводу, что аргументация Зенона Элейского у Аристотеля представлена в искажённом виде, поэтому необходимо попытаться реконструировать изначальное содержание аргументов. В результате такой реконструкции ряд учёных (Виктор Кузен, Джордж Грот, Поль Таннери) заключили, что аргументы Зенона Элейского – серьёзные логические конструкции, искажённые софистами и лишённые первоначального смысла. Эта позиция была поддержана Бертраном Расселом, который отмечал, что Зенон Элейский «изобрёл четыре аргумента, необыкновенно тонкие и глубокие», однако «грубость (grossness) последующих философов сделала его не более чем изобретательным мошенником, а его аргументы объявила обычными софизмами». В качестве противников такой позиции выступили многие исследователи философии Аристотеля (Эдуард Целлер, Дэвид Росс, Н. Бут и др.), настаивавшие на аутентичности его интерпретации апорий. Многочисленные научные дискуссии так и не разрешили вопроса о точности свидетельств Аристотеля. Согласно восходящей к Аристотелю классификации («Есть четыре рассуждения Зенона о движении, доставляющие большие затруднения тем, кто пытается их разрешить»), Зенон Элейский выдвигал четыре аргумента против возможности движения, которые в более поздней литературе получили устойчивые названия: «Дихотомия» (современное название; иногда также употребляются восходящие к Аристотелю названия «Стадий», «Дистанция», «Ристалище»), «Ахиллес и черепаха», «Стрела», «Стадион» (иногда называется также «Движущиеся блоки», «Стадий», «Ристалище»). Все эти парадоксы объединены тем, что в их основании лежат сложности, возникающие при попытках рационального анализа пространственного и временного континуумов. Четыре парадокса Зенона Элейского «представляют собой дилемму, в которой возможность движения отрицается как с точки зрения принятия бесконечной делимости, так и с точки зрения принятия абсолютной неделимости» пространства и времени. I. «Дихотомия». По словам Аристотеля, суть этой апории состоит в том, что «перемещающееся тело должно дойти до половины прежде, чем до конца». Согласно более полной версии у Аристотеля и Симпликия, рассуждение Зенона Элейского строилось следующим образом: чтобы пройти определённый путь, лежащий между двумя точками, тело должно сначала пройти половину этого пути. Но чтобы пройти эту половину, оно должно пройти половину этой половины. Поскольку деление пополам может быть осуществлено бесконечное число раз, телу придётся за ограниченное время пройти бесконечное число пространственных отрезков. Это невозможно, а значит, движущееся тело никогда не достигнет конечной точки движения. Первое решение этого парадокса было предложено Аристотелем. Он признавал предпосылку Зенона Элейского о бесконечной делимости пространства, однако указывал, что неверно считать время движения конечным – оно так же бесконечно, как и пространство. Однако это не означает, что всякое движение занимает бесконечную протяжённость времени.