Именно в такой форме аргумент Зенона Элейского был подвергнут критике Аристотелем, по мнению которого ложный вывод Зенона Элейского обусловлен тем, что он рассматривал время как состоящее из отдельных моментов «теперь». Напротив, по учению Аристотеля, время не складывается из неделимых «теперь». В своём рассуждении Аристотель пользуется анализом понятий «время» и «теперь», который он провёл в четвёртой книге «Физики». Согласно Аристотелю, всякое «теперь» (т.е. момент времени) разделяет время, но при этом не является протяжённой «частицей времени», а есть лишь «граница», связывающая прошедшее с будущим. Совокупность моментов «теперь» – это совокупность лишённых протяжённости мгновений, не образующая темпоральной величины. Поскольку протяжённость времени не состоит из «теперь», то даже если допустить правоту Зенона Элейского и признать, что в каждое мгновение «теперь» стрела не движется, из этого не следует, что стрела является неподвижной на протяжении времени её полёта. Таким образом, согласно Аристотелю, заблуждение Зенона Элейского коренится в неверном понимании природы времени. Стремительное развитие математики и естественных наук в конце XIX – начале XX вв. заставило многих исследователей по-новому взглянуть на парадокс Зенона Элейского; при этом такие учёные, как Поль Таннери, Анри Луи Бергсон, Альфред Норт Уайтхед, Бертран Рассел, Пол Вайс, в той или иной степени признавали правильность отдельных положений Зенона Элейского в аргументе «Стрела» и пытались избежать его парадоксального вывода путём создания оригинальных теорий времени и движения. Так, А.Л. Бергсон считал, что парадокс Зенона Элейского потеряет силу лишь в том случае, если время будет рассматриваться как чистая протяжённость, как целое, в котором наличествует «последовательность без деления... взаимопроникновение, взаимосвязь и организация элементов, каждый из которых представляет собой целое и не может быть отделён от него иначе, как в абстрагирующем мышлении» и которое не может рассматриваться как исчислимое множество отдельных элементов. Серьёзные попытки переформулировать и решить эту апорию Зенона Элейского с помощью современного математического аппарата были предприняты Грегори Властосом. Согласно его интерпретации, тезис о том, что стрела не движется в момент времени, понимаемый как непротяжённое и неделимое целое, является справедливым, однако из него нельзя сделать вывод о том, что стрела вообще покоится. Для непротяжённого момента времени речь о «движении» и «покое» не имеет смысла, точно так же, как не имеет смысла называть точку «прямой» или «круглой» на том основании, что прямые и круги состоят из точек. Исходя из математической формулы скорости, Г. Властос утверждал, что говорить о нулевой скорости можно лишь применительно к отрезку времени, имеющему положительную, а не нулевую протяжённость. Ссылаясь на позицию Б. Рассела, Г. Властос заключал, что допустимо говорить о движении лишь в течение определённого временного интервала, но при этом необходимо осознавать, что этот интервал стремится к нулю, никогда не обращаясь в нуль.