Постулирование этого времени в качестве делимого и измеримого приводит к парадоксу, аналогичному парадоксу «Стрела» и точно так же разрешимому лишь после принятия неделимости «момента времени». Эрнст Уильям Барнс при интерпретации аргумента обращал внимание на то, что рассуждение Зенона Элейского основывается на положениях, исходящих из данных повседневного опыта, и потому для его решения требуется переосмысление обыденных представлений о движении. Согласно Э.У. Барнсу, лишь когда учитывается относительность всякого движения, этот парадокс Зенона Элейского действительно оказывается преодолённым. По утверждению Прокла, Зенон Элейский выдвинул сорок аргументов, призванных опровергнуть учение о существовании многих вещей, однако в настоящее время известно лишь несколько способов его аргументации. Хотя в отличие от аргументов против движения значительная часть текста аргументов против множества сохранилась в подлинных выражениях Зенона Элейского, цитируемых Симпликием, имеющиеся цитаты далеки от необходимой для их однозначной интерпретации ясности и точности, вследствие чего их содержание породило множество дискуссий среди исследователей, как по вопросу об их текстуальной взаимосвязи и изначальном ходе рассуждения Зенона Элейского, так и по вопросу об интерпретации его отдельных предпосылок, выражений и терминов. Вместе с тем общепризнано, что тезисом, против которого были направлены рассуждения Зенона Элейского, было простое полагание существования многих вещей. Зенон Элейский строил свои рассуждения таким образом, что при условии принятия этого тезиса его противники неизбежно впадали в противоречие, будучи вынуждены признать истинными взаимоисключающие утверждения. На основании текста Симпликия относительно успешной реконструкции поддаются два аргумента Зенона Элейского, первый из которых содержит противопоставление «большого» и «малого», а второй – «конечного» и «бесконечного». I. «Большое» и «малое». Согласно этому аргументу Зенона Элейского, «если есть много (сущих), они и велики и малы: велики – настолько, что бесконечны по величине, а малы – настолько, что не имеют никакой величины». Первоначально аргумент Зенона Элейского, как полагают исследователи, состоял из двух отдельных частей: в соответствии с ходом изложения у Симпликия, в первой доказывалось, что вещи «малы», а во второй – что они «велики». Содержание первой части рассуждения Зенона Элейского не сохранилось, однако по косвенным данным у Симпликия исследователи заключают, что Зенон Элейский утверждал, будто «ничего не имеет размера» на том основании, что «каждое из многих сущих тождественно самому себе и одно». Так, соотнося это свидетельство с фрагментом Мелисса, Г. Властос полагает, что Зенон Элейский придерживался общего для всех элеатов положения, будто «единая» вещь не должна иметь частей, иначе она тут же становится «многим». В таком случае полностью первая часть аргументации выглядит следующим образом: «Если бы существовало много вещей, каждая из них должна была бы обладать единством и самотождественностью. Но ничто не может быть единым, если оно имеет размер, поскольку всё, что имеет размер, делимо на части, а всё, что имеет части, не может быть одним.