В частности, в цитате из сохранившегося под именем Григория Нисского сочинении «О Богопознании» говорится: «Свойство изводить Духа является свойственным только Отцу» (изданы лишь фрагменты); Феодорит Кирский прямо отвергал мысль о том, что Дух имеет бытие «от Сына или через Сына»; Иоанн Дамаскин утверждал: «Мы не говорим, что Дух происходит от Сына» или «Дух воипостасный – результат исхождения и изведения от Отца чрез Сына, но не от Сына». Собственная аргументация Марка Евгеника в вопросе о Filioque во многом следует за доводами, выдвинутыми ещё Константинопольским патриархом Фотием I и в XII в. развитыми Никейским митрополитом Евстратием, патриархом Николаем IV Музалоном, Никитой Сеидом и другими византийским полемистами. В то же время Марк Евгеник высказывает соображения, не встречающиеся в произведениях этих авторов. Так, свои «Силлогистические главы» он начинает с давно известного тезиса, согласно которому исхождение Святого Духа от Отца и Сына означает, что Дух исходит от других двух Лиц или как от двух Ипостасей, или как из Их общего естества. Но к этим двум возможностям, названным ещё патриархом Фотием I, Марк Евгеник добавляет третью – Святой Дух исходит от изводительной силы Отца и Сына, – и эту возможность он старается показать столь же нереальной, как и другие две. Названные предшественники Марка Евгеника по полемике в отличие от него не сталкивались с предложением западных богословов разделить свойства Ипостасей на «личные», «общие» и «общнейшие», а потому им не приходилось и отыскивать подходящее возражение. Марк Евгеник же в данном случае настаивает на том, что такое «общее» свойство Сына и Святого Духа, как «быть от причины» (или «причинность»), является лишь наименованием и на самом деле обозначает две совсем разные вещи – рождение и исхождение; так Марк Евгеник приходит к традиционному положению византийских полемистов – нет ничего того, что было бы общим Отцу и Сыну и в то же самое время не было бы общим и Духу. Мысль западных богословов о том, что Отец и Сын являются единым началом Духа, Марк Евгеник отклоняет, сравнивая её с попыткой назвать Адама и Сифа (отца и сына) общим началом Еноха (внука Адама). Он оспаривает и не известный первым византийским противникам Filioque довод латинского богословов, согласно которому Святой Дух не считался бы третьей Ипостасью, т.е. следующей за Сыном, если бы не был связан с Ним отношением происхождения; Марк Евгеник отмечает, что порядковая последовательность необязательно предполагает связь по происхождению. Напротив, к самым началам полемики восходят приводимые в «Силлогистических главах» попытки обосновать Filioque новозаветным выражением «Дух Сына», как и указанием на дарование Святого Духа апостолам через дуновение; столь же традиционными для византийской полемики являются соответствующие возражения Марка Евгеника.