Поскольку фрагмент текста, приписываемого Исааку Аргиру, очень близок к отрывку под именем Феодора Мелитиниота, Л. Грей предположил, что Исаак Аргир просто сделал конспект трактата Феодора Мелитиниота, либо (что исследователи считают менее вероятным) оба пользовались переводом (но не оригиналом, как думал Л. Грей) одного и того же арабского или персидского трактата. Однако Дж. Меркати замечает, что Я. Кристманн издал фрагмент по рукописи, где трактат атрибутирован Исааку Аргиру в надписании, сделанном другим почерком, в иных же рукописях трактат помещён анонимно, а в одной – под именем Хрисококка. Таким образом, приписывать фрагмент Исааку Аргиру у исследователей нет никаких оснований, тем более что «Инструкции к персидским астрономическим таблицам» имеют прямые соответствия в «Астрономическом трикнижии» Феодора Мелитиниота. 6. У исследователей нет никаких доказательств, что Исааку Аргиру принадлежит астрономический трактат, помещённый в рукописи, впервые изданный по рукописи парижской Королевской библиотеки и переведённый Д. Пето, который и приписал трактат Исааку Аргиру. 7. С. Ламброс в каталоге афонских рукописей и следом за ним Р. Гийан в монографии о Никифоре Григоре неправильно приписали Исааку Аргиру астрономический трактат Георгия Хрисококка. Богословские взгляды Исаака Аргира излагаются на основе двух трактатов, изданных М. Кандалем. Трактат Исаака Аргира «Разрешение некой паламитской апории» находится в русле сочинений других антипаламитских авторов. Перу Прохора Кидониса принадлежит неизданный трактат со схожей тематикой – «Об Отцовстве и Сыновстве в Боге». Эта же проблематика обсуждается в опубликованном произведении Димитрия Кидониса об ипостасных особенностях в Троице, причём автор приходит к тем же выводам, что и Исаак Аргир, однако способ доказательств у Димитрия Кидониса более приближен к схоластическому методу. В начале трактата «Разрешение некой паламитской апории» Исаак Аргир формулирует богословскую апорию со стороны своих оппонентов: в блаженной Троице Отцовство и Сыновство тождественны ли сущности и друг другу, или они отличны от сущности, но одно и то же друг с другом, или наоборот, тождественны с сущностью, но отличны друг от друга? Поскольку от вопрошаемого ожидается признание отличия Отцовства и Сыновства друг от друга и от сущности, тем самым паламиты считают доказанным присутствие в Троице и отличия сущности от энергии, не нарушающего простоты Божества. Исследователям не вполне ясно, с кем именно полемизирует Исаак Аргир, но похожие рассуждения о том, что ипостасные отличия внутри Святой Троицы, как и отличия между Ипостасями и Божественной сущностью, не вредят простоте Бога (а стало быть, вполне может существовать и отличие между сущностью и энергией), постоянно встречаются в сочинениях Григория Паламы и его последователей. В ответ Исаак Аргир приводит сначала цитаты из «Диалектики» Иоанна Дамаскина, что тождество может быть трояким: по роду (так, человек и лошадь относятся к одному роду животных), по виду (Сократ и Платон относятся к одному виду людей) и по числу (Сократ – один и тот же сравнительно с другими людьми), потом объясняет это применительно к творению, переходя затем к Троице и снова цитируя Иоанна Дамаскина, что в Троице (в отличие от людей, у которых различие – действительно, а единство – умозрительно) единство – действительно, а различие – умозрительно, поскольку в Троице тождественны сущность, энергия, воля, власть, сила и благость. Затем следуют новые уточнения и разбор контраргументов.