Речь шла не просто об изменении свойств природы, но фактически о творении новой природы, во-первых, в отношении тела, которое станет нетленным, а во-вторых, в отношении природы человека в целом, поскольку в её прежнее определение (логос) входила смертность, а для новой природы характерна бессмертность в смысле невозможности отделения души от тела. Такое понимание сути полемики исследователи находят у Терезии Хайнталер, которая развивает соображения Ван Руя, а также у И. Шренка, Р. Сорабджи и Г. Чедвика. Г. Чедвик ссылается, в частности, на «Церковную историю» Никифора Каллиста, где учение Иоанна Филопона о воскресении формулируется следующим образом: «Всё в этом чувственном мире было приведено в бытие из ничего, по сути, своей тленно и разрушится в отношении материи и формы, поэтому Творец заменит эти материальные тела другими, лучшими колесницами души, нетленными и вечными». Тем не менее, В.М. Лурье, основываясь на тех же фрагментах, предложил иную трактовку сути спора. По мнению учёного, настаивая в одном из фрагментов на определении человека как «разумного, смертного», Иоанн Филопон говорил, что для того, чтобы людям по определению оставаться людьми, они и в воскресении должны остаться смертными (хотя бы теоретически). На Христа же Иоанн Филопон этой мысли не распространял, но утверждал, что «воскресшие люди, в отличие от воскресшего Христа, должны оставаться тленными, иначе они окажутся другой сущности». Однако В.М. Лурье не подверг анализу аргументы уже сложившегося научного консенсуса в понимании содержания спора и не согласовал свою концепцию с антропологией Иоанна Филопона в целом. Говоря об антропологии Иоанна Филопона периода написания «Арбитра», У. Ланг замечает: «Важно отметить, что антропология «Арбитра»... не согласуется ни с аристотелевским понятием души как формы тела, ни с неоплатоническим учением, что душа есть человек как таковой и может быть отделена от тела без потери идентичности. Иоанн Филопон настаивает, что тленное тело существенно принадлежит состоянию человека в этом мире. Это также видно из фрагментов поздних сочинений, где он утверждает, что в воскресении старые тела будут разрушены, а новые нетленные и бессмертные тела будут созданы». Кроме того, У. Ланг помимо фрагментов, изданных Ван Руем, ссылается на одно место из «Арбитра» (которое обладает большей надёжностью, чем фрагменты), где Иоанн Филопон недвусмысленно говорит о воскресении: «Ибо хотя и говорится, что наше тело распадается на составляющие элементы, те, кто не лишён проникновения в вопросы природы, знают, что они (тела) не разлагаются на численно (те же элементы, как) те, из каких они были, но, скорее, будет новое творение элементов после разрушения тела, которые не те же по числу, но те же по роду». По мнению Т. Хайнталер, суть спора состояла в том, что Иоанн Филопон настаивал на радикальной перемене в воскресении природы человека, а не только человеческой природы Христа, начиная с нового творения его тела.