Й.Г. Клаузнер подробно описывает мотивы предательства Иуды Искариота. Популярную точку зрения, согласно которой Иуда разочаровался в мессианском достоинстве Иисуса Христа, Й.Г. Клаузнер усиливает и даже доводит до абсурда утверждением, что Иуда стремился исполнить предписание закона и «искоренить зло из среды» Израиля. В то же время ответственность за казнь Иисуса Й.Г. Клаузнер возлагает на римскую власть. На протяжении всей книги Й.Г. Клаузнер неоднократно формулирует свою цель: не только показать жизнь Иисуса Христа в историческом освещении (опираясь на еврейские источники в большей степени, чем это было доступно европейским учёным), но и объяснить, почему учение Иисуса не было принято евреями, среди которых Он проповедовал. Ответ на этот вопрос (главный тезис книги Й.Г. Клаузнера) исследователи формулируют следующим образом: учение Иисуса Христа было обращено только к евреям, поэтому оценивать его историческую роль можно только в перспективе еврейской истории; учение Иисуса Христа не было способно стать национальной идеологией, и в этом смысле оно не выполнило свою историческую роль. Этот тезис основывается на следующих предпосылках, принятых Й.Г. Клаузнером: 1) иудаизм эпохи Второго храма был единственным средством национального самосохранения. Еврейская цивилизация не разработала науку и искусство, отделённые от религии. Перед иудаизмом стояла задача спасти то немногое, что могла сохранить еврейская культура, и что могло сохранить её от ассимиляции; 2) Иисус Христос строил Своё учение исключительно на основе ветхозаветного и межзаветного иудаизма. Его учение невозможно вывести из эллинистической культуры Его времени, и, наоборот, нет ни одного положения в этом учении, которое для понимания не требовало бы обращения к религиозно-культурным реалиям еврейской истории эпохи Второго храма; 3) Иисус не испытал внешних по отношению к иудаизму культурных влияний, Он сознательно обращал Своё учение исключительно к евреям. Он осознавал себя Мессией Израиля, Он проповедовал Царствие Небесное, весть о котором мог понять только еврей или прозелит; 4) вместе с тем образ Иисуса Христа как учителя разрушал традиционные представления о религиозном наставнике, сложившиеся в эпоху Второго храма. Человек, знающий закон, должен был уделять равное внимание как этическим предписаниям Священного Писания, так и социальным, правовым и ритуальным вопросам, регулировавшимся Торой и устной традицией. В еврейском обществе религия, этика, юриспруденция не были противопоставлены, и обращённая к Иисусу Христу просьба помочь разделить наследство с братом (Лк. 12:13) полностью соответствовала представлениям о роли религиозного наставника в жизни общины. Иисус Христос отказывается от этой роли («Кто поставил Меня судить или делить вас?»; Лк. 12:14); по мнению Й.Г. Клаузнера, в религии Он придаёт основное значение этическим предписаниям, в полном согласии с пророками, но бытовые и социальные вопросы, выведенные из-под контроля религии, остаются без решения, не теряя при этом своей напряжённости. Отсюда скандальное утверждение Й.Г. Клаузнера: если бы Иисус Христос принёс евреям науку, литературу и законодательство, существующие независимо от религии, то Его критика иудаизма была бы не только приемлемой, но и необходимой (здесь Й.Г. Клаузнер, как сионист, выражает собственную точку зрения о необходимости построения секулярного еврейского общества в независимом государстве), но в тех условиях, когда религия охватывала всю жизнь нации, реформа религии угрожала самому существованию еврейского народа.