Внешних объектов нет и потому, что они не могут быть ни составными целыми (как учит вайшешика), ни сингулярными атомами: атомы не могут соединяться друг с другом и в молекулярном состоянии (как учат вайбхашики), т.к. сама возможность их «соединения» предполагает наличие в них частей (через которые они могли бы соединяться), чем отрицается уже сама их атомарная природа. На новое возражение оппонента, что феномен памяти отрицает существование «одного-только-сознания», Васубандху отвечал, что и память может опираться на восприятия, не предполагающие внешних объектов. Дигнага посвящает этой теме краткий (с автокомментарием) трактат «Аламбанапарикша» («Изыскание об объекте познания»), где также устраняет возможность того, что либо атомы, либо их соединения могут быть объектами восприятия. Первые не могут быть таковыми по своей природе, а вторых нет, как нет второй луны, и в любом случае к ним не может относиться нечто внешнее. На возражение, что восприятие всё же фиксирует различие в объектах (например, в таких глиняных вещах, как чаша, кувшин и т.д.), которое предполагает «объективное» различие между ними, Дигнага отвечал, что это различие существует в вещах, которые существуют не сами по себе, но только по человеческим конвенциям. Объектом восприятия может быть только «существующее внутренне», принимающее видимость «внешнего». Оно определяется через взаимодействие «формы объекта» и соответствующего, кармически обусловленного «следа» (васана), актуализирующегося в сознании в виде объекта зрения и т.д., которые безначально обусловливают друг друга. Отрицание экстраментальных объектов позволяло виджнянавадинам не только релятивизировать различие между объектной (грахья) и субъектной (грахака) сторонами познания, но и связывать «освобождение» со «снятием» в сознании буддийского йогина того базового различия их, которое лежит в основе «профанного» опыта. В учении о карме йогачара отвергает традиционное трёхчастное деление кармически нагруженных действий у сарвастивадинов-вайбхашиков, в соответствии с которым таковыми являются действия телесные, речевые и ментальные. В «Исследовании об установлении кармы» Васубандху настаивает на том, что они в собственном смысле могут быть только ментальными. Заблуждаются и джайны, полагающие, что только телесные действия обусловливают ретрибуцию, – её обеспечивают лишь воления, тогда как действия тела означают лишь активизацию тела последними. Ретрибутивные следствия могут иметь лишь действия, направляемые сознательным усилием, а не непроизвольные движения тела или чувственных способностей. С учением о карме была тесно связана и классификация в йогачаре восьми видов сознания. Если традиционный буддизм сарвастивадинов признавал толькошесть разновидностей сознания, сопровождавших действия пяти способностей восприятия (зрения, слуха, осязания, вкуса, обоняния) и причисляемой к ним мыслительной способности (манас), то виджнянавадины добавили к ним ещё собственно ментальное сознание (мановиджняна), которое обозначается в виде «загрязнённого ума» (клиштаманас) вследствие того, что им «обладают» разнообразные представления о «я» (на которых основываются и «субстантивации» последнего, наподобие идеи Атмана), а также алаявиджняна (особый вид сознания, в котором хранятся «семена» предыдущих опытов и которое является «фоновым» фактором опыта в настоящем времени).