В заключение книги Андрей Мужиловский в коротких обращениях «К братии духовного сословия», «К братии, в законе находящейся» и в «Предостережении к народу шляхетскому, который держится православной веры Восточной Церкви» эмоционально выступает против униатских идей Мелетия (Смотрицкого). По его мнению, уния не прекратит междоусобицы, не вернёт старые свободы, не откроет православным путь к правительственным должностям и достоинствам, не украсит церкви и монастыри, не откроет школы, не даст народу образование. Православные русины пользовались такими правами с древних времён, нужно вести борьбу за веру, не прибегая к компромиссам. Андрей Мужиловский призывает всех православных сплотиться и удивить мир подвижничеством и стойкостью в вере. Он видит борца против унии в образе монаха-подвижника, наставника казаческих низов. Монахи-учёные должны выйти из своих келий, пойти в народ и вести просветительскую работу. Таким же воинственным оптимизмом проникнуто воззвание к шляхте и казачеству – в целом к светским людям. Андрей Мужиловский ратует за «золотую вольность», за национально-религиозную и социальную свободу: «Уважаемый народ русский, который, будучи рождён в свободе, кровью предков добытой, и её поэтому беречь и защищать должен!» Свобода и вера существуют, по мнению Андрея Мужиловского, в единстве. Критику унии он сопровождает описанием разорённых униатами православных храмов и монастырей, что нестерпимо для русского народа. Андрей Мужиловский близок к призывам к казацкому восстанию. В коротком «Приложении», которым заканчивается «Антидотум...», Андрей Мужиловский отмечает, что прочитанная им недавно «Протестация» Мелетия (Смотрицкого) для него неприемлема. На неё нужно дать отдельный ответ. Такой ответ – «Антапологию» написал в 1632 г. Геласий Диплиц (Евстафий Кисель). Ответ Мелетия (Смотрицкого) на произведение Андрея Мужиловского был незамедлительным. Мелетий (Смотрицкий) подверг критике взгляды Андрея Мужиловского в произведении «Экзетезис, или Увещевание, то есть разбирательство, учинённое между «Апологией» и «Антидотомом», об остатках ошибок, ересей и обманов Зизания, Филалета, Ортолога и Клирика». Биограф Мелетия (Смотрицкого) Яков Суша безосновательно утверждал, что после публикации «Экзетезиса...» Мелетий (Смотрицкого) митрополит Пётр (Могила) приказал сжечь «Антидотум...» из-за еретических взглядов автора и что якобы сохранившийся «Антидотум...» был написан не Андрем Мужиловским, а Иннокентием (Гизелем). Популярность автора «Антидотума...» среди православных была огромной. Особняком в научной литературе стоит мнение Михаила Сергеевича Грушевского о произведениях Андрея Мужиловского. Историк писал, что Андрей Мужиловский в «Антидотуме...» выступил как представитель «поповской массы», который пользовался демагогическими приёмами для получения популярности среди радикальных православных деятелей, прежде всего, в казацкой среде. М.С. Грушевский утверждал, что произведения Андрея Мужиловского не имели ничего общего с поисками блага для православия. Однако взгляды М.С. Грушевского не нашли поддержки у исследователей. С. Сухарева считает, что «Антидотум...» не отличается оригинальностью содержания, близок к другим полемическим трактатам эпохи. Сочинение стоит высоко в художественном отношении, представляет не одновекторный дискурс, а многоплановый диалог, в который вовлечены не только главные, но и второстепенные мнения и точки зрения.