Философ отвергал и мнение о переселении душ, поставленное ему в вину в третьей анафеме. В его сочинениях нет отрицания вечности ада или Царства Небесного. По мнению П. Стефану, сочинения Иоанна Итала «лишь повторяют идеи, распространённые обычно у известных среди византийцев комментаторов Аристотеля». В византийском анонимном сатирическом диалоге «Тимарион» (первая половина XII в.) Иоанн Итал представлен как человек, безуспешно пытавшийся соединить христианство с античной философией и несведущий в грамматике. По словам Михаила Псёлла, то или другое сочинение Иоанна Итала «не прельщает красотой и не увлекает сладостью, а как бы тиранствует и причиняет насилие мыслями». Анна Комнина утверждает, что Иоанн Итал «более, чем кто-либо другой, был искушён в сложнейшей перипатетической философии и особенно в диалектике», но был слаб в грамматике и риторике; она считает, что его слог «был лишён гармоничности и изящной отделки, имел характер грубый и неприкрашенный», по-гречески он говорил нечисто, отличался невоспитанностью и во время спора легко распускал руки в доказательство своей правоты. В то же время Анна Комнина признавала, что Иоанн Итал сразу же сожалел о причинённом им насилии, его сочинения «были исполнены диалектическими доводами», а он «был настолько силён и непобедим в диспутах, что его противники оказывались беспомощными и сами собой замолкали». Основную причину осуждения философа П. Стефану видит в том обстоятельстве, что возрождаемая Михаилом Псёллом и Иоанном Италом «классическая культура... могла стать, как то и произошло потом, точкой отправления для разных концепций о мире, о религии и об основах политического строя», а это, в свою очередь, делало её опасной для единства и прочности духовных основ империи. Более спорным представляется мнение Иоанну, что суд над Иоанном Италом имел исключительно политические причины и был обусловлен верностью философа семье Дук и войной Алексея I с норманнами, обитавшими в родной для Иоанна Итала Южной Италии.