Однако более внимательный анализ сочинений и разыскания в области соловецкой книжности позволяют исследователям пересмотреть устоявшиеся взгляды. Так же как и этот Игнатий, но на десять лет раньше, уставщик Игнатий отстаивал правильность титла «Царь Славы Iсус Христос Сын Божий» против надписания «IНЦI». Однако сопоставление Челобитной Алексею Михайловичу с несомненно принадлежащими Игнатию сочинениями на данную тему (с Челобитной Фёдору Алексеевичу и с «Книгой о титле на кресте Христовом») позволяет исследователям сделать вывод, что это отождествление неверно: ни по строю аргументации, ни по манере изложения названные труды не могут быть атрибутированы одному автору. Челобитная Алексею Михайловичу написана книжным человеком, обладавшим большими знаниями, отличавшимся богословско-филологическим складом мышления и спокойствием тона. В данном труде обращает на себя внимание исследователей большое число ссылок на использованные книги: «Кириллову книгу», Большой Соборник 1647 г., Слова Григория Богослова с толкованиями митрополита Никиты Ираклийского, Русский Хронограф, Хронику Матфея Стрыйковского, Книгу о семи тайнах церковных Евсевия Памфила, Повесть о Тихвинской иконе Пресвятой Богородицы, Грамматику, Требник иноческий (М., 1652 г.), «Литос» (Киев, 1642 г.) и т.д. Использование многочисленных источников выдаёт в авторе уставщика, привычного к работе с многими богослужебными и четьими книгами, притом что такие занятия необязательны для дьякона. Уставщик Игнатий в доказательство своей правоты приводит примеры конкретных памятников, указывая их местонахождение: крест царя Константина и крест Корсунский в Успенском соборе, кресты Антония Римлянина в Благовещенском соборе. По способу изложения Челобитная Алексею Михайловичу стоит в ряду сочинений первых старообрядческих апологетов, таких как Никита Добрынин и Лазарь. В «Книге о титле на кресте Христовом» и в Челобитной Фёдору Алексеевичу, сочинениях, текстуально связанных и, без сомнения, принадлежащих одному автору – «чёрному дьякону» Игнатию, нет ни одного свидетельства из Челобитной Алексею Михайловичу. Более того, в данных трудах аргументация упрощена, автор оперирует не доказательствами, а рассуждениями, изложение является эмоционально окрашенным. Сторонники отождествления уставщика Игнатия с данным Игнатием ссылаются на старообрядческую традицию, что исследователи считают неверным в отношении её раннего этапа.