В отличие от Гильберта Порретанского, который в комментарии рассматривает содержание всех четырёх теологических трактатов Боэция, Кларембальд Аррасский, как полагают исследователи, прокомментировал лишь два – «О Троице» и «О гебдомадах». Ещё одним оппонентом Кларембальда Аррасского в «Трактате...» является Пётр Абеляр, многие богословские мнения которого были осуждены католической церковью на Суасонском Соборе (1121 г.). Кларембальд Аррасский обвиняет его в искажении церковного учения о Святой Троице и в арианстве; вероятнее всего, как полагают исследователи, он не читал сочинений Петра Абеляра и был знаком лишь с цитатами из них, приводимыми в письме Бернарда Клервоского папе Иннокентию II (1130–1143 гг.).В письме к Одо Кларембальд Аррасский заявляет, что он намеревается излагать не собственные мнения, но лишь то, что он усвоил от своих учителей, Гуго Сен-Викторского и Теодорика Шартрского. По мнению исследователей, влияние Гуго Сен-Викторского на Кларембальда Аррасского заметно, главным образом, в общей ориентации Кларембальда Аррасского на классическую августинианскую теологию и церковное учение, а также в простом и логически выверенном стиле изложения материала. Гораздо более серьёзным и многогранным было влияние Теодорика Шартрского, оказавшего определяющее воздействие на формирование богословских убеждений Кларембальда Аррасского. Осуществлённое Н. Херингом сопоставление текста «Трактата...» с тремя известными в настоящее время исследователям сочинениями Теодорика Шартрского, в которых он комментировал трактат Боэция «О Троице», показало, что во многих случаях Кларембальд Аррасский пересказывает содержание, а в ряде мест даже дословно переписывает, не ссылаясь на него и никак не обозначая цитирования, текст наиболее раннего комментария Теодорика Шартрского, известного в современной науке под условным названием «Librum hunc» (по первым словам). Хотя в столь сильной зависимости исследователям легко увидеть основание для того, чтобы посчитать Кларембальда Аррасского лишь талантливым эпигоном и плагиатором, более внимательное сравнение текста Кларембальда Аррасского с текстом Теодорика Шартрского демонстрирует ошибочность такого представления. Исследователи отмечают, что если текст Теодорика Шартрского написан сухим, кратким, учёным языком и является комментарием-схолией, то «Трактат...» Кларембальда Аррасского есть, скорее, живой и доступный комментарий-лекция; если Теодорик Шартрский не упоминает о богословских спорах, свидетелем которых он был, и не называет имён современников, то Кларембальд Аррасский постоянно подчёркивает, что одной из важнейших целей его комментирования является предостережение о вероучительной опасности мнений «новых учителей», т.е. Петра Абеляра, Гильберта Порретанского и их сторонников.