В соответствии с идеалом Гонсет разделяет все науки на три группы. Первая: логические и математические науки (кажущиеся чисто рациональными) актуализируют форму и метод. Вторая: естественные науки, основанные на опыте и наблюдении (кажущиеся чисто эмпирическими) акцентируют содержание. Третья: точные естественные науки (физика, геометрия, теория вероятностей и др.), связывающие две первые группы наук в целостность, преодолевая их «кажимости» и задавая единство методологии научному знанию. В соответствии с тем же идеалом Гонсет предлагает применительно к познанию процедуру «четырёх фаз», фактически эксплицирующую (задающую ей пространства реализаций) методологию «четырёх принципов»: во-первых, постановки научной проблемы (принцип пересматриваемости); во-вторых, выдвижения гипотез (принцип двойственности); в-третьих, проверки гипотез (принцип техничности); в-четвёртых, преобразования первоначальной познавательной ситуации (принцип интегральности). Типологически процедура «четырёх фаз» аналогична «механизму сдвига проблем», предложенному Имре Лакатосом (1922–1974 гг.) и разработанному Карлом Поппером (1902–1994 гг.) в критическом рационализме. У Гонсета познание также оказывается принципиально (потенциально) проблематичным. Оно начинается в определённой познавательной ситуации формулировкой проблемы и заканчивается результатами, которые подтверждают исходную ситуацию или/и реорганизуют её, порождая новую познавательную ситуацию. В любом случае, проделанные процедуры воздействуют на имевшееся знание, а полученные результаты не могут быть объяснены средствами исходной ситуации. Под средствами Гонсет понимает (и делает предметом специального анализа) нормированные приёмы исследования и используемые языки выражения. Исследование начинается с относительного знания и не приводит к установлению окончательного знания. Всегда остаётся возможность что-либо добавить, но это не есть простое прибавление результата к предыдущему, а развёртывание новой процедуры. Таким образом, (по)знание по определению динамично, что и фиксируется требованием «открытости». Оно подчиняется стратегиям «ангажирования» (практического вовлечения в ситуации), а не стратегиям обоснования. Согласно Гонсету, ангажированность осуществляется в трёх аспектах (в «тройном горизонте»). Первый: интуитивном (обыденное некритическое познание повседневных практик, схематизирующее на основе аналогий); второй: языковом (построение правильных осмысленных высказываний по схематизмам принятого языка); третий: экспериментальном (собственно рациональная схематизация). Каждый «горизонт» стремится к автономии и/или к доминированию, но в итоге всегда сохраняется их подвижное равновесие (автономия относительна, доминирование временно), т.к., во-первых, ни один из «горизонтов» не в состоянии взять на себя организацию исследования во всей его целостности; во-вторых, каждый из них вынужден соотносить свои схематизмы с другими, а тем самым и влиять на их возможности; в-третьих, каждый «горизонт» одновременно структурирует и структурируем. В целом же их взаимосоотнесение подчинено общей логике рациональной знаниевой схематизации, репрезентирующей реальность. Поэтому в познании, с одной стороны, достигается всё большее соответствие теоретических схем и объектов, а с другой – происходит через аппликацию тех же теоретических схем всё большее удаление от эмпирических объектов. Происходит «картографирование» реальности, а метафорой знания становится «карта». При этом (в отличие от Башляра и некоторых других неореалистов) Гонсет, видя и подчёркивая всю принципиальность различий научного и обыденного (по)знаний (схватывая их через оппозиции рационального – интуитивного, критичного – некритичного, строгого – нестрогого, опосредованного – неопосредованного, развёрнутого – зачаточного), всё же склонен говорить об их определённой соотносимости в механизмах «ангажирования». В конечном итоге, удаляясь от эмпирических объектов, мы никогда не теряем с ними связь (принцип иденеитета), т.к. технически (по)знание отбирает в том числе и то, что учитывает условия и отвечает требованиям, пригодно и приспособлено, соотносимо с целями и намерениями агентов социокультурных практик. Одно из основных требований к схемам – их операторность, а познание ориентировано не только на вещи (объекты), но и на цели и способы действования. В этом ракурсе, по Гонсету, можно, скорее, говорить о рационализации обыденного в схематизмах действования агентов повседневных практик и об общем векторе движения познания от обыденного к научному в усиливающихся процессах «обыскусствливания» современного мира.