Многие гипотезы и мнения не выдержали со временем критики (например, утверждения У.Ф. Олбрайта, что Давир не может лежать южнее Хеврона, т.к. там нет подходящих памятников, что Хирбет-Сеймуния нельзя отождествить с Симооном из Септуагинты (LXX; Нав. 19:15). Исследователям становится ясно, что с учётом всего множества данных вне библейских и археологических источников установление географического положения библейских объектов не всегда надёжно, и понять смысл и генезис наименования, фиксируемого в XIX–XX вв., зачастую не удаётся. Большое количество первичных определений, которыми оперирует современная библейская география, введено в научный оборот исследователями XIX в. без проверки. Гипотетические отождествления могут переходить из области дискуссии профессионалов в учебную, справочную и популярную литературу. Так случилось с ошибочным отождествлением Телль-эль-Фулль с Гивой Сауловой и со знаменитым Телль-эль-Хеси. Ранние исследователи (Уильям Мэтью Питри, Фредерик Джонс Блисс) считали его Лахишем, но, когда получила распространение точка зрения, что Лахиш – это нынешний Телль-эд-Дувейр, У.Ф. Олбрайт предложил считать Телль-эль-Хеси Еглоном; однако другие исследователи (М. Нот, А.Ф. Рейни и др.) полагали, что Еглон – это Телль-Этон (между Лахишем и Хевроном), и не приняли новой версии; в итоге Телль-эль-Хеси, большой укреплённый центр Ханаана, остался не отождествлённым с определённым библейским городом. Эти проблемы хорошо иллюстрирует дискуссия о завоевании и заселении Ханаана на рубеже бронзового и железного веков. Места многих городов из списка, приводимого в Книге Иисуса Навина, идентифицированы с высокой степенью уверенности и отчасти раскопаны, но они не дают материалов эпохи, с которой соотносят завоевание Ханаана. Среди них такие памятники, как Арад, Хисбан, Иерихон (уничтожен в середине XVI в. до н.э., есть слабые следы обживания в середине XIV в. до н.э. и в раннем железном веке), Гай, Гаваон, Иерусалим (заселён в позднебронзовом или в начале железного века, но следов захвата израильтянами не обнаружено),Иармуф, Хеврон (заселён в конце бронзового – начале железного века, нет следов захвата), Вефиль (многократно подвергался уничтожению в конце бронзового – начале железного века). Таким образом, из названных в Библии городов только археология Лахиша и Асора позволяет исследователям более-менее уверенно соотносить их с рассказом о завоевании Ханаана. Во второй половине ХХ в. идентификации школы У.Ф. Олбрайта как системы были поставлены под вопрос. Однако её сторонники, не отказываясь от идеи историчности библейского описания завоевания Ханаана, выдвинули вместо этого гипотезу о «миграции топонимов», т.е. об их усвоении соседними (более поздними) поселениями по мере разрушения старых. В результате появились предположения, что раскопанные места неверно идентифицированы, реальные ханаанские города размещались где-то в окрестностях и ещё не опознаны, а исследованные памятники получили древние, «библейские», названия гораздо позже (хотя это часто противоречит археологическому контексту районов). Противоречия между топонимикой, данными археологии и текстами Библии разрешаются за счёт отказа от представлений об устойчивости топонимов.