Именно у В.Н. Лосского воспринял противопоставление личности индивиду митрополит Антоний (Блум). Подобно В.Н. Лосскому, он утверждал, что если индивиды отличаются друг от друга совокупностью повторяющихся природных черт, обнаруживаемых через противопоставление, обособление и самоутверждение, то личности являются уникальными, не подлежащими сравнению и противопоставлению, не нуждающимися в самоутверждении, невыразимыми и познающимися исключительно в межличностных отношениях и межличностном общении. Развивавшееся В.Н. Лосским понимание обожения как ипостазирования божественной энергии по образу восприятия человеческой природы вторым божественным Лицом – Сыном было воспринято архимандритом Софронием (Сахаровым). Сергей Сергеевич Верховский (1907–1986 гг.) и протопресвитер Иоанн Мейендорф, подобно В.Н. Лосскому, обосновывали возможность обожения ипостасной открытостью, проявляющейся, в частности, в способности человека к восприятию божественной энергии. Однако прямой параллели между воипостазированием человеческой природы Сыном и восприятием божественной энергии человеком они не проводили, ограничиваясь установлением связи между триадологией, христологией и антропологией через приложение к божественным и человеческим ипостасям одной и той же характеристики – открытости. Неоднозначное отношение встретило предложенное В.Н. Лосским различение икономии Сына и Святого Духа. Оно было поддержано протопресвитером Борисом Бобринским и протопресвитером Иоанном Мейендорфом. При этом протопресвитер Иоанн Мейендорф подчёркивал необходимость признания христоцентричности церкви и более чёткого выражения единства божественного действия. Вместе с тем протоиерей Георгий Флоровский считал недопустимым ограничивать домостроительство Христа природным аспектом церкви, связывая с ним статичность и детерминированность, а домостроительство Святого Духа – её личностным аспектом, относя к нему динамизм и свободу. Полагая, что христианское понимание церкви непременно должно быть христоцентричным, он отвергал тезис В.Н. Лосского о том, что природа человека спасается Сыном, а личность – Святым Духом. По его мнению, этот тезис не учитывает, во-первых, личностное общение членов церкви со Христом и, во-вторых, Его динамическое присутствие в церкви, что, в свою очередь, ведёт к искажению понимания таинств. Митрополит Иоанн (Зизиулас) подобным образом считает проблематичным утверждение связи природного единства со Христом, а личностной множественности – со Святым Духом. Он подчёркивает, что единение членов церкви представляет собой общее действие Сына и Святого Духа. При этом, утверждая, что принципом единства является не природа, а ипостась, митрополит Иоанн (Зизиулас) настаивает на отвергаемом В.Н. Лосским тезисе о единстве человеческих ипостасей в Ипостаси Христа.