Составители тхеравадинской «Катхаваттху» ставят ватсипутриев перед дилеммой: является ли «персона», по их мнению, реальной в том же смысле и в той же мере, что и скандхи? Отказ ватсипутриев дать положительный ответ позволяет их критикам считать, что их пудгала есть либо обычный Атман (что для любого буддиста неприемлемо), либо просто фикция. В тексте сарвастивадинской Абхидхармы «Виджнянакайя» (I в.) ватсипутриям ставится на вид то, что по текстам «Сутта-питаки» Будде нельзя приписать учение о пудгале, но предлагается и «рациональный аргумент»: шесть видов сознания, реализующие деятельность пяти чувств и мышления-манаса, различают свои объектные сферы, не нуждаясь для этого ни в каком общем сознании-«диспетчере». В приложении к «Абхидхармакоше» Васубандху (IV–V вв.) пудгала сравнивается с огнём, а скандхи – с топливом: эта метафора призвана продемонстрировать «бессубстанциальность» того, что можно назвать эмпирическим «я». Кроме того, оно, по Васубандху, не включено в таблицу реально сущих (т.е. динамических) элементов бытия – дхарм. Апологеты буддийской философии апеллировали к отрицанию «я» у ряда крупных западных мыслителей, например, у Дэвида Юма или Анри Луи Бергсона. Позднее некоторые английские аналитики, также подвергавшие (наряду с Людвигом Витгенштейном) лингвофилософской критике понятие «я», обращались к прецеденту Будды (Чарлз Кей Огден, Айвор Армстронг Ричардс и др.), показавшему якобы, что само это понятие есть лишь проявление «болезни обычного языка». Необуддисты утверждают, что анатмавада зиждется на чисто научном, «беспредпосылочном», экспериментальном описании действительности, избавленном от популярных «метафизических посылок». Однако на деле анатмавада не столько опирается на опыт, сколько прямо противоречит ему, ибо, как верно отмечал критик буддистов найяик Ватсьяяна (IV–V в.), вся человеческая деятельность и целеполагание (не отрицаемые и буддистами) опираются на память, без перманентного «я» необъяснимую, а ведантист Шанкара (VII–VIII вв.) утверждал, что опыт собственного бытия того, кто отрицает «я», неотделим от принятия того, что он отрицает, и это ведёт к парадоксу («Я считаю, что я не существует»). Их аргументация вполне применима и к современному псевдонаучному имперсонализму неофрейдистов и постструктуралистов, чьи учения отличаются от анатмавады преимущественно отсутствием оригинальности.