Вместе с тем не все особенности богословия Леонтия Иерусалимского были восприняты последующей православной богословской традицией. В частности, для неё не было характерным выражение «собственная» или «особенная» в приложении к воспринятой в Ипостась Логоса человеческой природе. Впрочем, в последнее время исследователи находят определённый параллелизм между формулой Леонтия Иерусалимского (точнее, смыслом, выраженным ею, – общая человеческая природа с особенностями, которые она получает в Ипостаси Логоса) и соответствующими выражениями у ряда последующих богословов, в частности, у преподобного Иоанна Дамаскина, однако в данном вопросе влияние Леонтия Византийского могло быть большим, чем Леонтия Иерусалимского. Вместе с тем и влияние христологии Леонтия Иерусалимского на христологию преподобного Иоанна Дамаскина, по мнению исследователей, было значительным. Этот вопрос требует дальнейшего изучения (в частности, необходимо различить влияние двух Леонтиев), но отдельные наблюдения (Уэш высказывает мнение, что преподобный Иоанн Дамаскин воспринял концепцию воипостазирования именно у Леонтия Иерусалимского) дают исследователям достаточно оснований признавать влияние (прямое или опосредованное) Леонтия Иерусалимского на некоторые наиболее существенные аспекты христологии преподобного Иоанна Дамаскина, а через него – всей православной традиции. Опубликованный М. Рашедом анонимный трактат VI в. «Об общей природе и Троице» исследователи считают ярким свидетельством полемики в VI в. вокруг монофизитского понятия «частная природа», которому анонимный автор-халкидонит противопоставляет понятие общей природы, индивидуализированной в ипостаси (что перекликается с учением об особенной человеческой природе во Христе Леонтия Иерусалимского, хотя самого этого выражения в анонимном трактате нет). Исследователи считают важным и то, что этот трактат VI в. встречается в рукописи X–XI вв., другие сочинения в которой имеют явно учебный характер, что свидетельствует о том же характере и данного трактата. Таким образом, различение между монофизитским понятием «частная природа» и халкидонитским – «общая природа, индивидуализированная в ипостаси» было общеизвестно в византийском богословии X–XI вв., а Леонтий Иерусалимский, очевидно, был одним из тех богословов, к которому восходит наиболее тщательная разработка если и не этого различия, то самого православного учения о воипостазировании во Христе общей человеческой природы. Учение Леонтия Иерусалимского о наделении лицом человеческой природы в Ипостаси Логоса лежит в основе православного учения об иконопочитании, даже если сами защитники иконопочитания непосредственно и не ссылались на него. Несмотря на несомненную принадлежность Леонтия Иерусалимского к православной традиции и внесённый им важный вклад в неё, Краусмюллер пытается в последнее время показать, что по некоторым вопросам, в частности, в трактовке учения о Троице, Леонтий Иерусалимский отходит от каппадокийской традиции, но гипотеза Краусмюллера требует, по мнению исследователей, дальнейшей проверки на основе изучения всего корпуса текстов Леонтия Иерусалимского, как и главная гипотеза того же исследователя относительно времени жизни Леонтия Иерусалимского.