ЖУРНАЛЫ ЦЕРКОВНОПЕВЧЕСКИЕ - Страница 3

Несколько работ по истории русской музыки опубликовал в журнале Николай Фёдорович Финдейзен. В №8 за 1900 г. был напечатан его призыв к основанию всеобщего союза русских музыкантов. Протоиерей Михаил Лисицын был одним из самых активных сотрудников журнала. Его «Очерки из истории русской церковной музыки» (печатались также в журнале «Народное образование») выходили с ноября 1899 г. по сентябрь 1900 г. В №2 за 1900 г. и №3 за 1901 г. он опубликовал анализ «Идеи грамматики мусикийской» Николая Павловича Дилецкого (на основе московской редакции) и объяснил используемую им систему гексахордов. Вопросу возрождения древнерусского церковнопевчского искусства посвящён опубликованный в журнале доклад протоиерея Дмитрия Васильевича Аллеманова «К восстановлению церковнопевческой старины», составленный для Наблюдательного церковнопевческого совета при Синодальном училище церковного пения в Москве, и очерк Н.И. Привалова «Из области церковной археологии» о санкт-петербургском исследователе Василии Григорьевиче Дружинине и его коллекции рукописей. В работе Н.И. Привалова опубликованы духовные стихи (без нотации): «Слёзы ливши о Сионе», «Стих о святом Николае Чудотворце», «Взирай с прилежанием», «Стих о всемирном потопе» (выговский), «Стих о Вавилонском пленении» или «О последнем благочестии» и «Стих о Варлааме» (об Иоасафе Царевиче). Больше 20 лет журнал публиковал статьи, очерки и рассказы об истории Российского национального гимна «Боже, царя храни» и об его авторе Алексее Фёдоровиче Львове. В музыкальной части предлагались различные хоровые и инструментальные переложения гимна, печатались национальные гимны других стран, а литературные очерки рассказывали о происхождении, характере и значении гимна как торжественного, хвалебного жанра. Журнал живо реагировал как на события, происходившие в мире светского искусства, так и на события духовно-музыкальной жизни России. С 1908 г. в издании печатались письма читателей и отзывы редакции на заседания, доклады и резолюции Всероссийских съездов регентов и хоровых деятелей в Москве. Судя по этим публикациям, исследователи сделали вывод, что отношение к съездам было скептическое, а в некоторых случаях негативное. Писали о неудачах и даже провалах съездов, объясняя их плохой организацией, малым количеством интересных докладов и отсутствием на заседаниях санкт-петербургских деятелей. В №10 и 12 за 1908 г. была помещена небольшая публикация М.А. Гольтисона, содержащая общие, крайне осторожные рассуждения на тему полезности съезда, а также представлен краткий обзор принятых на нём резолюций. В №9 за 1909 г. было напечатано письмо протоиерея Дмитрия Аллеманова, в котором содержался решительный отказ быть председателем на третьем съезде хоровых деятелей. В №6 за 1913 г. в рубрике «Церковно-хоровое дело» было дано краткое объявление об отмене предполагавшегося в Санкт-Петербурге Всероссийского съезда хоровых деятелей по причине «несочувствия музыкантов». В 1906 г. началась полемика вокруг личности Александра Андреевича Архангельского. В опубликованных в журнале письмах утверждалось, что А.А. Архангельский «и не музыкант и не композитор, а компилятор дурного тона, и при том четвёртого разряда».

 



 
PR-CY.ru