По его мнению, можно реконструировать три типа раннего текста, каждый из которых представляет собой редакцию первоначального текста. Тип текста «койне» – «K» стал доминирующим во II тыс. Из нескольких подтипов текста «K» самый ранний текст восходит к редакции Лукиана Антиохийского (IV в.). Тип текста Исихиевой редакции «Н» сохранился в рукописях «δ1» («B») и «δ2», которые, как считал Г.Ф. фон Зоден, генетически связаны с редакцией Исихия Египетского (III в.). Наиболее важным свидетельством третьего раннего типа текста, Палестинской редакции «I», связанной с редакцией Памфила Кесарийского (конец III в.), является рукопись «δ5» («D»). Все три типа текста, по Г.Ф. фон Зодену, восходят к общему первоначальному тексту («I-H-K»), который Г.Ф. фон Зоден реконструирует с использованием древнелатинских и древнесирийских переводов и цитат из Нового Завета у отцов церкви до Оригена. Он считал, что текстом «I-H-K» во II в. пользовался уже Ириней Лионский; тогда же текст был искажён под влиянием «Диатессарона» Татиана, который, по мнению Г.Ф. фон Зодена, «является единственным источником для всех наиболее значимых вариантов евангельского текста». Устранив разночтения, можно реконструировать первоначальный текст, каким он был в 140 г. н.э. Эту попытку Г.Ф. фон Зоден делает в своём критическом издании. В критическом аппарате Г.Ф. фон Зоден выделяет разночтения, которые относятся, по его мнению, к первоначальному тексту; затем варианты, важные для понимания истории трёх основных редакций, и, наконец, наименее ценные варианты текста (напечатаны мелким шрифтом). Исследователи отмечают, что значительно усложнило критический аппарат Г.Ф. фон Зодена то, что он помимо нового обозначения рукописей вводит специальные символы для трёх типов текста: «I, H и K» – и соответствующие обозначения для их подтипов, например, «K c» или «I a» (текст «I» имеет в системе Г.Ф. фон Зодена больше 20 подтипов). Впоследствии для расшифровки потребовались издания «ключей» Ф. Крюгера и Б. Крафта. Г.Ф. фон Зодена критиковали за гипотезу о трёх редакциях, которую он возвёл в ранг неоспоримого факта, за некоторые ошибки в классификации и обозначении рукописей, за утверждение доминирующего значения текста «K» при реконструкции первоначального текста («I-H-K»).