Толкование Феодора IV Вальсамона аналогично, но вместо варваров он пишет о язычниках. Архимандрит (впоследствии епископ) иоанн (Соколов) в своём изъяснении содержания этого правила возможными законными причинами отлагательства называет также затруднения в сборе мнений епископов митрополии, не присутствовавших на избирательном Соборе, либо отсутствие большинства голосов при избрании кандидата в епископы на вдовствующую кафедру. По толкованию правила 25 Халкидонского собора епископа Никодиа (Милаша), опирающегося на классические толкования византийских канонистов, «об имуществе вдовствующей епархии должен заботиться эконом с клиром, и отчёт о нём представить новому епископу». Порядку управления вдовствующей кафедрой посвящено также правило 74 (85) Карфагенского собора, которое гласит: «...Да не будет позволено никакому временно управляющему епископу удерживати за собою престол, который ему поручен, яко временно управляющему, по причине разногласия и распрей в народе: но да тщится он в течение года избрати ему епископа. Аще же вознерадит о сем: то по окончании года иный временно управляющий да изберётся». В отличие от правила 25 Халкидонского собора ответственность за отлагательство избрания нового епископа возлагается здесь на временного управляющего (лат. intercessor) вдовствующей церковью, а не на митрополита. Из этого вытекает, что в избрании епископов Карфагенской церкви на рубеже IV–V вв. участвовал на первом этапе клир и народ самой епархии, потому что созыв избирательного епископского Собора не мог быть в компетенции временного управляющего. Кроме того, в данном правиле предельным сроком временного управления установлен год. Допускается и продление этого срока, но с тем, чтобы по истечении года был избран новый временноуправляющий. Правило 35 Трулльского собора категорически воспрещает митрополиту по смерти епископа и, следовательно, в период временного управления вдовствующей церковью «отнимати или присвояти имение его или Церкви его». Из этого исследователи делают вывод, что часто причиной замедления в замещении вдовствующей кафедры со стороны митрополита были корыстные расчёты. В связи с образованием патриархатов, в состав которых вошли митрополии, в главе 1 новеллы 123 императора Юстиниана I предусматривалось право патриарха, естественно, со своим Собором, поставлять епископа на вдовствующую кафедру, когда этим пренебрегает соответствующий митрополит. Данное положение вошло в первый титул «Номоканона» в редакции патриарха Фотия, но новелла 123 Юстиниана не была включена в «Василики», изданные императором Львом Мудрым. В связи с этим на исходе XII в. возник конфликт, связанный с замещением вдовствующей кафедры, который и послужил Антиохийскому патриарху Феодору Вальсамону ближайшим поводом для составления толкований не только на Синтагму канонов, но и на первую часть «Номоканона в 14 титулах», включавшую выдержки из «Кодекса» и, главным образом, новелл Юстиниана. Константинопольский патриарх Михаил III Анхиал без согласия митрополита Амасийского Льва, который в течение года не замещал вдовствующую епископскую кафедру в своей митрополии, поставил на неё епископа, ссылаясь при этом на первую главу новеллы 123 Юстиниана, вошедшей в первый титул «Номоканона». Патриарху возразили: новелла утратила силу, потому что не включена в «Василики», но патриарх настаивал, что «Номоканон» – священная книга и поэтому не может утратить силы. Император и сенат высказались против патриарха.