Отрицая опытное богопознание и догматическое богословие, он противопоставлял им философскую веру, свою версию нравственного богословия. Иоганн Готлиб Фихте, считавший себя последователем И. Канта, рассматривал вещь в себе как ненужную для трансцендентальной философии – это не могло не вызвать гневную отповедь И. Канта. До И.Г. Фихте о противоречиях, связанных с концепцией вещи в себе, высказывался Фридрих Генри Якоби, который вместе с тем понимал значение этого учения для философии И. Канта. Фридрих Вильгельм Йозеф фон Шеллинг и Георг Вильгельм Фридрих Гегель критиковали учение о вещи в себе; в своих теоретических построениях они придерживались принципа тождества бытия и мышления, исключавшего существование вещи в себе в кантовском смысле. У Г.В.Ф. Гегеля термины «в себе», «для другого», «в себе и для себя», понимаемые в качестве тезиса, антитезиса и синтеза, образуют триаду. Артур Шопенгауэр высоко оценивал учение И. Канта о вещи в себе, однако полагал, что он испортил это учение во втором издании «Критики чистого разума»; к тому же, по мнению А. Шопенгауэра, И. Кант не понял главного, что вещью в себе является воля. Фридрих Ницше отвергал учение о вещи в себе как закрепляющее разделение мира на земной и небесный, едко высмеивал его, утверждая, что вещь в себе «достойна «гомерического хохота»». В неокантианстве тема вещи в себе занимала важное место: для Германа Когена, Пауля Герхарда Наторпа и др. вещь в себе не бытие, а принцип цели, «пограничное понятие» (Grenzbegriff), без которого не может обойтись теория познания; Вильгельм Виндельбанд ошибку И. Канта усматривал в отрицании им возможности интеллектуальной интуиции как особой способности, посредством которой Божественный дух созидает вещь в себе. Мартин Хайдеггер, представитель экзистенциализма, объяснял ноумен в качестве положенного в чистом рассудке непознаваемого, образующего основу явлений, и тем самым отрицал онтологический статус вещи в себе. Памфил Данилович Юркевич в работе «Разум по учению Платона и опыт по учению Канта» проводил аналогию и исследовал различия, существующие между вещью и идеей, явлением и вещью в себе. Владимир Сергеевич Соловьёв основной недостаток кантовского учения о вещи в себе видел в отсутствии у него продуманного учения о трансцендентальном субъекте, «универсального ума, которого мышление своими всеобщими и необходимыми формами и категориями создаёт и определяет все предметы и явления». Сергей Николаевич Трубецкой в статье «О природе человеческого сознания» отмечал двойственный характер вещи в себе: она «идея разума» и «иррациональный источник» эмпирического познания; он считал ошибочным понимание вещи в себе («безусловно» абсолютного) вне «вселенского сознания».