Эта работа была продолжена в книге «Die klassische Kunst: eine Einf. in die italienische Renaissance» (Münch., 1899 г.; рус. пер.: «Классическое искусство». СПб., 1912 г.), где Г. Вёльфлин представил искусство Высокого Возрождения как результат развития «чисто оптического характера», направленного «к объединённому созерцанию многого и к слитому в необходимое целое соотношению частей». Вывод о «классическом искусстве» как не конкретно-исторической, а вневременной категории получил дальнейшее развитие в книге «Kunstgeschichtliche Grundbegriffe: das Problem der Stilentwicklung in der neueren Kunst» (Münch., 1915 г.; рус. пер.: «Основные понятия истории искусств: Проблема эволюции стиля в новом искусстве». М.; Л., 1930 г.). В этой книге метод Г. Вёльфлина приобрёл последовательно не исторический характер. Он создал картину искусства Нового времени, используя формальные категории, состоящие из пяти пар контрастных понятий (линейного и живописного, плоскостного и глубинного, замкнутой и открытой формы, множественности и единства, абсолютной и относительной ясности). Эта система стала своеобразным завершением его теоретических построений. Труды Г. Вёльфлина были переведены на основные европейские языки. Его идеи не только господствовали среди историков искусства, но и влияли на изобразительное искусство, развитие литературоведения и некоторых других гуманитарных дисциплин. Популярности Г. Вёльфлина помимо научной новизны и актуальности его идей способствовала литературная одарённость исследователя. Следствием широкой известности явилось избрание Г. Вёльфлина в члены Прусской Академии Наук – он стал первым исследователем, получившим звание академика за работы в области истории искусства. После Первой мировой войны метод «формального» подхода к искусству подвергся основательной критике. Новое поколение историков искусства склонялось к концепции «истории искусства как истории духа» Макса Дворжака и идеям набирающей силу иконологической школы (Эрвин Панофский). В советской науке об искусстве метод Г. Вёльфлина, уже в 1920 гг. на Западе утративший актуальность, был сознательно законсервирован. В эпоху господства атеистического мировоззрения рядом с отечественной, восходящей к иконографическим исследованиям Никодима Павловича Кондакова традицией стилистического анализа формальный метод казался более приемлемым. Метод Г. Вёльфлина лёг в основу искусствоведческого образования и приобрёл характер универсального инструмента исследования. С одной стороны, это сохранило саму возможность заниматься исследованиями древнерусского и византийского искусства (работы Виктора Никитича Лазарева, Михаила Владимировича Алпатова), но, с другой стороны, именно в области восточнохристианского искусства метод Г. Вёльфлина оказался малоэффективным, более того, породил неадекватную картину его художественного развития, поскольку был разработан для описания исторически и типологически иных явлений.