СОТИРИХ Пантевген - Страница 3

Вторая анафема тем, кто не принимает, что жертва, ежедневно приносимая от Христа Священнодействием Божественных Таин, приносится Святой Троице, что противоречит учению Василию и Златоуста, с которыми согласны и остальные Отцы в своих словах и писаниях. Третья анафема тем, кто слышат слова Спасителя о переданном Им священнодействии Божественных Таин: "Сие творите в Моё воспоминание", но не понимают правильно слово "воспоминание" и дерзают говорить, что оно (т.е. воспоминание) обновляет мечтательно и образно жертву Его Тела и Крови, принесённую на честном Кресте Спасителем нашим в общее избавление и очищение, и что оно обновляет и ежедневную жертву, приносимую священнодействующими Божественные Тайны, как передал Спаситель и Владыка всех, и поэтому вводят, что это иная жертва, чем совершённая изначала Спасителем и возносимая к той мечтательно и образно, как уничижающим неизменность жертвы и таинство страшного и Божественного священнодействия, которым мы принимаем обручение будущей жизни, как это изъясняет Иоанн Златоуст во многих толкованиях посланий великого Павла. Четвёртая анафема тем, кто изобретает новые и иноплеменные учения, выдумывают и вводят временные расстояния в примирении человеческого естества с божественным и блаженным естеством Живоначальной и Всенетленной Троицы и законополагат, что мы сперва примирились с Единородным Словом из самого соединения (с Ним), а после с Богом и Отцом спасительной Страстью Владыки Христа, и разделяют то, что нераздельно у Божественных и блаженных Отцов (которые научили, что Единородный примирил нас с Самим Собой посредством всего таинства домостроительства и через Самого Себя и в Себе с Богом и Отцом и, соответственно вполне, со Всесвятым и Животворящим Духом). Учение Сотириха исследовали и оценивали и современные учёные. Фёдор Иванович Успенский (1845–1928 гг.), общая концепция которого о платонизме поздней Византии воспроизводилась Робертом Браунингом (1812–1889 гг.) и Сергеем Сергеевичем Аверинцевым (1937–2004 гг.). Их мнение о специфике богословских споров было связано с борьбой между аристотелизмом и платонизмом. В этом же ключе они рассматривали и полемику Сотириха с Николаем Мефонским, настаивая на том, что взгляды Сотириха сформировались под влиянием платонизма. Павел Владимирович Безобразов (1859–1918 гг.) в своей рецензии 1896 г. на книгу Ф.И. Успенского отметил, что Ф.И. Успенский оценивал философские взгляды Сотириха, исходя из неверного перевода и понимания одного фрагмента из «Опровержения» Николая Мефонского, в котором тот отвергает существование безыпостасных природ (Ф.И. Успенский истолковал этот фрагмент в том смысле, что Николай Мефонский обвиняет Сотириха в принятии им платоновского учения о идеях, как самобытных сущностях). Немецкий учёный Г. Пахали видел в учении Сотириха об искуплении смешение из греческих и западных богословских идей, в котором воедино соединились представления об обожении как цели искупления и учение об удовлетворении Божественному правосудию. Он указывает на точки соприкосновения, а порой и просто совпадения учения Сотириха с учением Ансельма Кентерберийского (1033–1109 гг.) не только в том предположении, что грешное человечество не могло принести Богу что-либо достойное, но и в том, что отношения между Богом и человечеством понимаются в частноправовом ключе: Бог гневается, т.к. оскорблена Его честь (с этой оценкой богословия Сотириха соглашается Д. Бирюков). С другой стороны, Г. Пахали, усматривая во взглядах Сотириха стремление к реформе всего греческого благочестия, ставит его в один ряд с такими деятелями западной Реформации, как Джон Уиклиф (1320/1324 – 1384 гг.) и Ян Гус (1369–1415 гг.). По мнению П.В. Ермилова («История Константинопольских Соборов 1156–1157 годов»), такое сравнение всецело объясняется принадлежностью Г. Пахали к протестантской церкви. В ещё большей степени с западным богословием сближал Сотириха в своих трудах П.А. Черёмухин («Учение о домостроительстве спасения в византийском богословии»), относящий Сотириха, Василаки и их единомышленников к партии латинствующих западников. Он отождествляет учение Сотириха о принесении искупительной жертвы одному Богу Отцу с учением об искуплении, догматизированным впоследствии на Западе в булле папы Климента VI (1342–1352 гг.) 1343 г. и постановлениях Тридентского собора (1545–1563 гг.) 1562 г. С П.А. Черёмухиным не соглашается П.В. Ермилов, доказывая, что постановления Тридентского собора нельзя понимать в смысле учения о принесении Христом жертвы одному Богу Отцу.

 



 
PR-CY.ru