К марту 1845 г. он был отправлен за границу на казённый счёт и пробыл там до средины 1847 г. Один семестр занимался в Берлине, где слушал Фридриха Шеллинга; один в Париже, а остальное время провёл в Гейдельберге, Дрездене и Мюнхене, где с любовью изучал памятники искусства (свои впечатления излагал в письмах к Галахову, которые печатались в «Русском Вестнике»). После возвращения на родину в 1847 г. П.Н. Кудрявцев стал читать лекции в Московском университете, сначала как преподаватель, а затем (после смерти Грановского) был утверждён в звании профессора. Читал курсы древней, средней и новой истории, но особенным успехом пользовались его лекции по истории древнего Востока, обогатившейся тогда множеством важных открытий. С этого же времени появляется в печати длинный ряд его трудов по истории Западной Европы. Ещё раньше он представил диссертацию на степень магистра: «Папство и империя в IX, X, XI и в начале ХII столетия», но она не была принята философским факультетом Московского университета из-за того, что декан Степан Петрович Шевырёв усмотрел в ней симпатии к папству. В 1846 г. в «Отечественных Записках» появились две статьи П.Н. Кудрявцева по истории искусства, которое было всегда его любимым предметом: «Бельведер» и «Венера Милосская» (в первой автор дал превосходную характеристику итальянских художников). В 1850 г. Кудрявцев блестяще защитил диссертацию на степень магистра: «Судьбы Италии от падения Западной Римской империи до восстановления её Карлом Великим». В этой книге он отмечал значение Лангобардского начала в истории Италии и дал замечательную характеристику Каролингской династии. В 1851 г. П.Н. Кудрявцев выступил со статьёй «О достоверности истории» («Отечественные Записки»), в которой защищал свой предмет против записки президента Академии наук Сергея Семёновича Уварова «Достовернее ли становится история», где утверждалось, что история – не что иное, как цепь преданий, и отрицалось за ней всякое научное значение. В 1852 г. П.Н. Кудрявцев начал печатать в «Отечественных Записках» статьи «Каролинги в Италии» (эти статьи были продолжением его диссертации). В них изображалось зарождение итальянской нации и указывались её отличительные черты. К истории Италии он питал особый интерес, потому что эта страна в его время боролась за своё единство и независимость. Из трёх статей, написанных Кудрявцевым на эту тему, могла быть напечатана только одна, т.к. остальные цензура не хотела пропустить в том виде, какими они вышли из-под пера автора. Насколько мелочными были придирки, видно из того, что цензор не хотел пропустить рассказ об одном убийстве в Латеранском дворце и о заступничестве папы за убийц перед императором как бросающую дурную тень на св. отца. П.Н. Кудрявцев со своей стороны не согласился на исправления, и его статьям об Италии при Каролингах не пришлось увидеть света при жизни автора. В том же году в сборнике «Пропилен», издававшемся под редакцией Павла Михайловича Леонтьева, появился этюд Кудрявцева о знаменитой трагедии Софокла «Эдип царь» и рецензия его на книгу Ивана Кондратьевича Бабста «Государственные мужи древней Греция в эпоху её распадения» под заглавием «Последнее время греческой независимости», а в «Отечественных Записках» – статья «О современных задачах истории», вызванная чтениями Грановского на ту же тему. В своей рецензии на книгу И.К. Бабста П.Н. Кудрявцев указал на её односторонность: Бабст в своей книге старался доказать необходимость для Греции в последнее время её независимости подчиниться власти македонских царей, которая одна могла дать ей единство, и упрекал Демосфена и его партию за близорукость; Кудрявцев возражал, что вся предшествующая история Греции не могла привести к единству. Исследователи находят особенно интересными его слова об Эсхине и его противниках: «Благородно, говорит он, всякое усилие поднять несправедливо опозоренное имя в истории (разумеется Эсхин), но иное дело, когда за недостатком материала для оправдания, защита выставляет равносильные обвинения против других» (противников Эсхина).