Комментатор Прашастапады Шридхара в «Ньяякандали» (X в.) находит аргумент против возражения мимансаков в связи с тем, что если признавать Ишвару деятельным началом, то следует признать и его телесность (на что не соглашаются ишварваравадины). Вайшешик показывает, что «действенность» несводима к наделённости телом, но соответствует умению пользоваться определёнными средствами для достижения определённых целей, и приводит в качестве основного примера бестелесное, но активное духовное начало – атман. Желание и усилие не имеют «телесного происхождения» и могут быть (как и материальные стихии) и временными и вечными. Попытка же миманскаков предложить в таком случае атмана в качестве начала, активизирующего атомы и «надзирающего» за ними (а этого достаточно для миротворения), «нейтрализуется» замечанием Шридхары, что у атмана отсутствуют требуемые для этого всеведение и «непрерывное сознание», присущие только Ишваре. Наиболее системное опровержение основных позиций антитеистов было представлено в ньяе. Так, в «Ньяяманджари» («Ожерелье ньяи») Джаянты Бхатты (IX–X вв.), компендиуме по всей проблематике ньяи, в специальном «параграфе» по ишвараваде вначале приводятся около десятка основных доводов антитеистов, которые последовательно опровергаются. Джаянта Бхатта начинает с их основной позиции – отрицания наличия такого достоверного источника знания, который позволил бы обосновать существование Ишвары. Такой источник знания есть, и им оказывается следующее умозаключение: все структурные (составные) вещи являются произведенными «разумным дизайнером», знающим и их назначение, поскольку так обстоит дело и в знакомом нам мире, например, в случае горшков, которые производятся ремесленниками. В ходе длительной полемики с «обобщенным оппонентом», в аргументации которого обнаруживается основная буддийская составляющая, Джаянта неоднократно опровергает его главный довод, согласно которому природные вещи (большие деревья, кустарники и т.д.) обнаруживают другую структурность в отличие от искусственных («нецелесообразную»). Конечный вывод из дискуссии сводится к тому, что трактуемое антитеистом в качестве контрпримеров приведённому умозаключению само ещё нуждается в этом отношении в прояснении, и что если считать опровергающими примерами сомнительные случаи, то устраняется нужда в умозаключении как таковом, которое призвано исследовать проблемы, а не «закрывать» их. Джаянта приводит мнения ишваравадинов других традиций, иные из которых опираются на сакральные тексты, а другие – на умозаключение, достаточное для обоснования того, что стихии мира не могли бы выполнять свои функции без управления со стороны «высшего Пуруши», который отличен по своим возможностям от «рядовых» сознательных существ. Среди атрибутов Ишвары выделяется его особое знание, которое в отличие от знания обычных субъектов не зависит от контактов с конкретными объектами и подобно солнечному свету, освещающему предметы, которые его не создают. Это знание, ему присущее, является непрерывным и непосредственным созерцанием-действием, не нуждающимся не только в восприятии, но и в умозаключении.