ГЕЛЕН Арнольд - Страница 4

Каждый «частный порядок» презентирует и стилизирует различные диспозиционные системы, конституированные через деятельность людей (уже природой человек спроектирован и приспособлен для культурных форм существования). Отсюда невозможность, по Гелену, «моноэтики», и тезис об «этическом плюрализме» несостоятелен. Гелен выделяет четыре самостоятельных этоса, представленных в современных типах общества: 1) стремление к взаимности (базирующееся не на принуждении, а на речевых коммуникациях, поддерживающих эквивалентность обмена и систему взаимных вознаграждений и накладывающих ограничения на нежелательное поведение; это – отношения взаимного признания); 2) психологические добродетели (стремление к благополучию, потребность в защите и заботе, чувство долга, сострадание, «утверждающее чувство жизни»); 3) родовая мораль, поддерживающая «групповое чувство», «гуманитарность» («гуманитаризм»; нормативная ориентация на жизнь человека как вида); 4) институциональный этос, поддерживающий иерархии и сокращающий возможности индивидуального выбора действий. За счёт институционального этоса происходит нейтрализация агрессивных импульсов индивидов и групп, достигается приемлемый для общества компромисс (в том числе и за счёт поддержки первого и второго этосов). Агрессия, по Гелену, – это всегда «прорыв» в критических ситуациях в культурно упорядоченную социальную жизнь «инстинктивности» (здесь Гелен во многом следует за Конрадом Лоренцем). С неоконсервативных позиций он сопоставляет третий и четвёртый этосы, конкурирующие между собой. По Гелену, наиболее эффективно социальные институты действовали в архаическом обществе, выполняя все свои функции компенсации недостаточности природы человека, однако в Новое время на первый план выходит человеческая субъективность. Человек живёт в состоянии хронической рефлексии, находится в ситуации выбора. Он всё время пытается сформировать свою идентичность, в то время как раньше эта идентичность была изначально задана. Этике посвящена работа Гелена «Мораль и гипермораль», где он критикует этику «гуманитаризма», этику принятия других культур (мультикультурализм). Такая этика для Гелена означает потерю европейцами собственной идентичности. Интеллектуалы, проповедующие такого рода этику, «требуют неограниченной свободы для себя и равенства для всех остальных». Основная критика Гелена касается «нивелирующего равенства», имплицитно присутствующего в «родовой морали» и ведущего к «массовому эвдемонизму» (хотя он видит и опасность поглощения индивида институтами). С точки зрения Гелена, современная ситуация всё же больше характеризуется «распадом» и «кризисом» институтов, который ведёт к гипертрофированию индивидуального, дополняемым властью «гуманитаризма». Тем самым происходит «размывание» ценности «ответственности» в обществе, место которой занимают бесконечные «дискурсы оправдания» (ответственность же, по Гелену, – это необходимость следовать нормам института, что неизбежно и необходимо в социокультурной жизни, т.к. обязательства, налагаемые институтом, антропологически фундированы.) Сужение поля действия ответственности пропорционально расширяет поле действия страха и неуверенности. Всё это – следствие роста «произвольной свободы субъективности» (за счёт «свободы в институциональных пределах»), фиксирующей глобальный кризис индустриального общества. Одна из поздних работ Гелена «Картины времени» посвящена современному искусству, которое для него – пример субъективации человека. Художники создают язык, непонятный неискушённому зрителю, а искусство становится предельно рациональным и рефлексивным. Оно принципиально фрагментарно, находится в процессе становления и не укоренено в традиции.



 
PR-CY.ru