Согласно представлениям этой школы, первоначально, до возникновения государства, общество находилось в «естественном состоянии», когда все люди были равны, и каждый человек самостоятельно осуществлял свои естественные права. В дальнейшем социальные конфликты привели к заключению общественного договора – свободного соглашения людей о создании государства и делегировании ему определённой части своих прав для наилучшей организации общественной жизни и обеспечения естественных прав (на жизнь, свободу, собственность и др.) каждого гражданина. Для наибольшей эффективности осуществления государственной власти и предотвращения тирании необходимо разделение властных полномочий, в частности, создание независимого суда. Поскольку государство учреждено народом, государственная власть оказывается подконтрольной ему и обязана, таким образом, соблюдать естественные права граждан в своей законодательной и правоприменительной практике. Народ, в свою очередь, обладает правом сопротивления властям, нарушающим естественно-правовые нормы, вплоть до восстания (в крайних случаях). На уровне отдельных сторонников школы естественного права это учение приобретало весьма своеобразные черты, а в ряде случаев полностью перерождалось. С помощью естественного права можно было, например, защищать абсолютную монархию (Т. Гоббс) или оправдывать колониальное порабощение американских индейцев. Делались попытки использовать естественное право для оправдания феодального строя: так, согласно Самуэлю фон Пуфендорфу («De iure naturae et gentium», 1672 г.), естественное право предписывает каждому человеку поддерживать и развивать состояние мирного сосуществования с другими (pacifica socialitas), что фактически означает нежелательность социальных преобразований. Готфрид Вильгельм Лейбниц попытался вернуть обсуждение естественного права в рамки богословия («Новый метод изучения и преподавания юриспруденции», 1667 г.). Он разделял юриспруденцию на божественную, человеческую и гражданскую (государственную), а естественное право, соответственно, на три категории: pietas (почтение человека к Богу), aequitas (уважение к человеческому роду) и ius strictum (уважение к государству). Тем не менее, школа естественного права в целом сохраняла светский характер, а её требования по отношению к существующим политико-правовым институтам становились все более радикальными. Деятели Просвещения, в особенности Жан Жак Руссо («Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми», 1755 г.; «Об общественном договоре», 1762 г.), настаивали на восстановлении изначального равенства людей с помощью позитивных законов, соответствующих естественному праву, на праве всех граждан участвовать в управлении государством. Критика (научная и идеологическая) школы естественного права и естественно-правовой доктрины в целом появилась в начале XIX в. в связи с развитием историко-правовых исследований, а также потому, что учение о естественном праве связывалось с революционными событиями во Франции. Научные возражения против естественного права были выдвинуты представителями «исторической школы юристов» (Фридрих Карл фон Савиньи, Рудольф фон Иеринг и др.), которые показывали, как исторически развивались правовые нормы и институты. Во второй половине XIX в. и в XX в. господствующими типами правопонимания становятся позитивистский и социологический, ориентирующиеся, соответственно, на действующее в том или ином государстве законодательство или на сложившуюся практику правоотношений и не предполагающие существования каких-либо вечных и неизменных правовых норм и принципов.