ДВОЕПЕРСТИЕ - Страница 8

Развитие русской церковной науки в XIX – начале XX вв. вместе с продолжающейся полемикой, в частности, привело к созданию серьёзных обзорных работ, касающихся истории перстосложения, к их числу исследователи относят сочинения архиепископа Филарета (Гумилевского), митрополита Макария (Булгакова), Евгения Евстигнеевича Голубинского, Николая Фёдоровича Каптерева. В годы советской власти полемика фактически застыла в неподвижном состоянии и лишь в последнее время начала вновь привлекать к себе внимание. Вначале сторонники троеперстия обосновывали его, в первую очередь, авторитетом греческих церквей. Впоследствии от этого аргумента отказались, т.к. он не имел силы в глазах сторонников двоеперстия, обвинявших греков (и последовавших им новообрядцев) в отступлении от правоверия. В полемических сочинениях всегда присутствуют ссылки на св. отцов, но они обычно имеют общий характер, т.к. в святоотеческой литературе практически нет подробных указаний о конкретной форме перстосложения. В любом старообрядческом сочинении приводится свидетельство Петра Дамаскина о двоеперстии (в синодальном русском переводе «Добротолюбия» соответствующее Слово Петра Дамаскина переведено не полностью, вероятно, именно из-за полемики со старообрядцами). Старообрядцы указывали на то, что и в новых послениконовских изданиях Пролога сказание 12 февраля о Мелетии Антиохийском излагается в той же форме, что и в тех книгах, которые печатались раньше; тем самым апологеты троеперстия якобы подчёркивают, что они принимают то значение этого проложного сказания, которое вкладывали в него старообрядцы. Апологеты троеперстия, со своей стороны исследовав историю этого сказания, очень скоро пришли к выводу, что оно представляет собой искажённую русскую переделку текста «Церковной истории» Феодорита и потому не может привлекаться в качестве решающего аргумента. Несмотря на это, старообрядческие полемисты продолжали опираться на проложное сказание 12 февраля как на святоотеческое свидетельство. Сказанное относится и к Феодоритову Слову, которое восходит не раньше чем к XV в. и встречается только в русских рукописях. В свою очередь, защитники троеперстия пытались истолковать Феодоритово Слово и Слово Максима Грека о крестном знамении в пользу троеперстия; среди рукописей встречаются даже исправленные списки, как бы сочинения в пользу троеперстия. Для некоторых сторонников троеперстия, напротив, сочинения Максима Грека не являлись авторитетными по той причине, что он был осуждён митрополитом Даниилом. В некоторых сочинениях (например, в «Пращице») содержатся ссылки на подложное поучение Софрония Иерусалимского о троеперстии (поучение находится в Псевдо-Феогностовом Требнике. Исторический музей), составленное, как полагают исследователи, в то же время, что и Требник. Этот аргумент, как и содержащий его памятник, не сыграл большой роли в полемике. Важным историческим аргументом в дискуссии о двоеперстии всегда были постановления Стоглавого Собора. Спорными были вопросы законности Собора, подготовленности и согласованности его решений, а также проблема того, насколько Большой Московский Собор был вправе отменить решения Стоглавого.

 



 
PR-CY.ru