Во второй половине XVII – XVIII вв. со стороны канонической православной церкви наиболее активными полемистами, доказывавшими историческую древность и богословскую обоснованность троеперстия, были патриарх Иоаким, написавший несколько сочинений против старообрядцев с полемикой против двоеперстия (это, в первую очередь, сочинение «Увет духовный» (М., 1682 г.); в вышедшее при Иоакиме издание Пролога 1685 г. было включено Слово против раскольников), и Нижегородский епископ Питирим, автор обширного полемического сочинения «Пращица» (СПб., 1721, 1726 гг.), значительная часть текста которого посвящена полемике с двоеперстием. «Пращица» являлась ответом на 240 вопросов керженских старцев (1 августа 1716 г.). На сочинение епископа Питирима старообрядцами были написаны «Керженские ответы, или Ответы диакона Александра» (1719 г.). С именем епископа Питирима связывают создание в начале XVIII в. двух фальсификатов – Требника, надписанного именем митрополита Феогноста, ложно датируемого 1329 г., и Соборного деяния на еретика Мартина – подделка под текст 1157 г. Тематика этих сочинений непосредственно касается полемики между сторонниками двоеперстия и троеперстия, оригиналы их хранятся в Историческом музее; также есть ряд поздних списков с этих произведений (например, Соборное деяние на еретика Мартина – Российская государственная библиотека). Обширные цитаты из этих произведений приводятся в «Пращице» и других полемических сочинениях начала XVIII в. Ложный характер обоих памятников был показан старообрядческим писателем Андреем Денисовым в сочинениях начала XVIII в. Керженские и Поморские ответы. В XIX в. протоиереи Александр Васильевич Горский и Капитон Иванович Невоструев вновь доказали подложность обоих памятников. Тем не менее, ссылки на Псевдо-Феогностов Требник и на Соборное деяние на еретика Мартина продолжали появляться даже и в XIX в. Главы, специально посвящённые двоеперстию и опирающиеся на различные источники, присутствуют во множестве старообрядческих рукописей XVIII–XX вв. Публикации о двоеперстии содержатся в старообрядческих периодических изданиях и книгах XIX–XX вв. Среди полемистов этого периода выделяется Уральский старообрядческий епископ Арсений (Швецов), выпустивший в 1885 и 1888 гг. два сочинения, непосредственно касающиеся двоеперстия. Проблема двоеперстия многократно затрагивалась и в сочинениях борцов с расколом. Обращался к старообрядцам также и Московский митрополит Филарет (Дроздов), в частности, посвятивший двоеперстию главу 9 «Бесед к глаголемому старообрядцу» (М., 1835 г.), многократно переиздававшихся. Важным следствием продолжающейся полемики о двоеперстии и других расхождениях между старой и новой практиками стало накопление и осмысление исторического материала, касающегося предметов полемики. И с той, и с другой стороны это выражалось в создании обширных выписок из рукописей, из печатных изданий (как новых, так и старых) и из полемических сочинений (причём как своих, так и оппонентов) по рассматриваемым вопросам; цели полемики накладывали отпечаток на характер изложения материала, которое нередко отличалось предвзятостью.